臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
112年度中小字第5311號
原 告 王文進
被 告 張葆綾
訴訟代理人 陳頂新律師
複 代理人 李宛芸律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國113年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告口頭委託原告處理其與訴外人東楊整合行銷 有限公司（下稱東楊公司）間之債權債務事宜，原告於民國 109年11月19日與東楊公司成立調解，兩造間約定東楊公司 依照調解內容還款時，前兩年被告應將東楊公司還款數額其 中百分之10給付原告作為報酬，被告於110年11月20日依約 給付新臺幣（下同）60,000元予原告，被告於110年11月19 日應給付原告72,000元，惟被告僅給付原告10,000元，112 年1月19日僅分別給付7,000元、5,000元，其後即未再給付 原告報酬，爰依委任法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明 ：被告應給付原告99,000元。
二、被告則以：被告於109年11月19日同意原告代理被告，為被 告與東楊公司為調解，兩造間為代理關係而非委任關係，並 未有關於報酬之約定等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院110年度台上字第1096號判決意旨參照）。次按稱委 任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方允為處 理之契約，民法第528條亦有明定。委任係屬契約，自須當 事人就一方委託他方處理事務、他方允為處理達成意思表示 合致，始克成立。且主張委任契約成立者，應舉證證明當事 人有達成委任契約之意思表示合致。原告主張被告於109年1 1月19日口頭委託原告出面東楊公司協商調解債權債務事宜
，兩造因而成立委任契約等語，為被告否認，揆之前揭規定 及說明，自應由原告就兩造於是日確有達成委任契約之意思 表示合致乙節，負舉證責任。
㈡原告主張上開事實，固據提出本院109年度中司調字第2544號 調解程序筆錄（下稱系爭調解筆錄）、通訊軟體LINE對話紀 錄截圖為證（見本院卷第17至39頁），並經本院調取前揭調 解卷宗查閱屬實，然觀諸系爭調解筆錄僅可知原告為被告之 代理人，與東楊公司成立調解，再細繹兩造間之對話紀錄截 圖，並無隻字提及委任原告處理事務之意。而被告縱有匯款 予原告，亦不足推謂兩造即曾於109年11月19日達成委任契 約之意思表示合致。是以，原告執前詞主張兩造有達成委任 契約意思表示合致及委任報酬約定云云，無可憑採。原告係 負舉證責任之一方，其舉證責任未盡，自應受不利之認定。 是原告依委任法律關係，請求被告給付服務報酬，即屬無據 。
四、綜上所述，原告依委任之法律關係，請求被告給付99,000元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及所舉證據，經核均 於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、本件依民事訴訟法第78條、第436條之19第1項規定，確定其 訴訟費用額為1,000元，由敗訴之原告負擔。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳雅郁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實) ，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 113 年 3 月 4 日 書記官 錢 燕