臺灣臺中地方法院民事判決
110年度中建簡字第16號
原 告
即反訴被告 劉麗美
被 告
即反訴原告 黃進春
送達代收人 林鳳嬌
訴訟代理人 簡偉凱律師
上列當事人間損害賠償等事件，本院於民國113年1月23日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、反訴被告應給付反訴原告新臺幣9,860元，及自民國110年9 月12日起，按週年利率百分之5計算之利息。四、反訴原告其餘之訴駁回。
五、反訴之訴訟費用由反訴被告負擔百分之16，由反訴原告負擔 百分之84。
六、本判決第三項反訴原告勝訴部分，得假執行。但反訴被告如 以新臺幣9,860元為反訴原告預供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。原告起訴時原聲明主張：被告應給付 原告新臺幣（下同）24萬9400元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（本院卷一第13 、163頁）。嗣原告於民國112年10月26日本院審理中變更聲 明為：被告應給付原告40萬4400元（本院卷二第268頁）， 核屬擴張及減縮應受判決事項之聲明，合於前開規定，應予 准許。
乙、實體部分：
壹、本訴部分：
一、原告方面：原告於108年8月28日委託被告統包承攬施作臺中 市○○區○○街000巷00號透天房屋（下稱系爭房屋）之修繕工 程（下稱系爭工程），兩造未簽承攬契約書，被告亦未告知 原告系爭工程支付款項之時程與比例，原告於委託被告施作 系爭工程時，即向被告表明原告於他處租約至同年12月31日 止，故系爭工程必須於108年12月31日前完工，被告允諾系
爭工程於108年12月31日前完工，原告遂同意被告依108年7 月26日報價單內容施作系爭工程，並同意追加1樓廁所、騎 樓、地板增高之施工。然系爭工程除延宕至109年5月仍未完 工，致原告受有租金損失外，被告就系爭工程之施作亦有諸 多瑕疵，且溢收多筆款項，因此請求被告返還下列款項：㈠1 20×120窗戶1樘（下稱系爭鋁窗）9,400元；㈡矽酸鈣板單面1 萬7820元；㈢實木扶梯5,850元；㈣二丁掛磁磚7,236元；㈤騎 樓溢收費用5萬0541元；㈥騎樓修補及拆除5萬8953元；㈦浴室 天花板5,100元；㈧大門氣密窗4萬9500元；㈨房租12萬元（含 5個月租金10萬元及1個月押金2萬元）；㈩監工設計利潤8萬 元，以上合計金額40萬4400元。聲明：被告應給付原告40萬 4400元；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告方面：
㈠原告入住系爭房屋至110年7月1日提起本件訴訟時，已逾民法 第514條所定1年之請求權時效，系爭工程縱有瑕疵，亦已罹 於時效而消滅。
㈡工程預算書數額的變動係原告變更設計所致，並非浮報。對 於原告所主張之項目，抗辯如下：
⒈120×120窗戶1樘部分：為解決系爭房屋廚房採光問題，被 告確有依原告要求在廚房進行打除工程，並另行訂製鋁窗 ，而系爭鋁窗原告亦於110年9月16日審理時自承將其自行 帶往系爭房屋樓上裝設，故被告並無重複計價。 ⒉矽酸鈣板單面部分：此係裝設在原告之子王天一之3樓房間 內，已裝設完畢。
⒊實木扶梯部分：因原告要求要在1、2樓平台加裝兩根大立 柱，故於108年10月12日的預算書費用始增加為2萬5350元 。
⒋二丁掛磁磚部分：係原告增加該工程之施工項目，數量由 原本之7.5增加至12.9，因此費用才會增加。 ⒌騎樓修補及拆除部分：除騎樓加上兩側砌磚及粉刷外，尚 包含4樓樓梯間內側牆之粉刷，但當時於工程預算書中未 記載清楚，實際上是工項有增加，所以費用才因此增加。 ⒍浴室天花板部分：浴室天花板非輕鋼架，是木架加PVC板， 當初原告未指示被告要做輕鋼架，估價單上雖寫輕鋼架， 但現場要施作時原告要求要木架，木架比較貴，且需維修 孔，所以才會增加費用。
⒎大門氣密窗部分：氣密窗部分有合格之證明，證明被告確 實是裝氣密窗，而非原告所指的鋁窗。
⒏房租12萬元部分：系爭工程係依施工進度收取工程款，並 未約定完工日期，且水電延宕及原告拖欠之工程款等因素
導致停工，亦不可歸責於被告。
⒐監工設計利潤部分：此部分包含現場監工、業主接洽、現 場勘查、製作圖樣、現場丈量、計算材料、派遣工人、聯 繫廠商等諸多事務；且證人亦證述被告常到場監督，且鑑 定結果亦認為被告完工並無瑕疵，是被告自得收取此部分 費用。
㈢聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保免為假執 行。
貳、反訴部分：
一、反訴原告（即被告）方面：
㈠主張：
原告承攬系爭工程業已施作完成，反訴被告亦已入住1年有 餘，反訴被告（即原告）仍有工程尾款6萬元未給付反訴原 告，此亦經反訴被告所自認，是反訴原告自得向反訴被告請 求系爭工程尾款6萬元。
㈡聲明：
⒈反訴被告應給付反訴原告6萬元，及自反訴起訴狀送達之翌 日起，按週年利率百分之5計算之利息。
⒉反訴費用由反訴被告負擔。
二、反訴被告方面：
㈠抗辯：
反訴原告就系爭工程有溢收：⒈系爭房屋1樓紗門4,500元；⒉ 廢棄物清運4,500元；⒊騎樓工程款項5萬0541元，僅以上開 部分金額與尚未給付反訴原告之6萬元抵銷。
㈡並聲明：
⒈反訴原告之訴駁回。
⒉反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
叁、本院之判斷：
一、本訴部分：
原告主張：於108年8月28日委託被告統包承攬施作系爭工程 等情，為被告所不爭執，並有兩造對話記錄截圖、租賃契約 書、108年7月26日、9月16日、10月12日工程預算書、109年 2月28日及5月10日工程預算書、現場照片、系爭房屋平面圖 、網路售價資料、鋁門窗估價單、浴室天花板工程報價單等 為證（本院卷一第27-145、211、239-247、277-291、297-3 05、327-345、369-375、395-413、433頁、本院卷二第27-4 5、69-75、93、121-125、145、189-235、293-295、309-31 1、353-354頁），足認此部分事實，堪予認定。至於原告主 張：被告施作系爭工程有諸多瑕疵，並溢收多筆款項，且系 爭工程延宕，致原告受有租金損失，請求被告應給付原告40
萬4400元等情，則為被告所否認程，並以前詞加以置辯。是 本院應審酌者為：⒈原告就本件請求是否已罹於時效而消滅 ？⒉原告主張被告溢收：⑴120×120窗戶1樘9,400元；⑵矽酸鈣 板單面1萬7820元；⑶實木扶梯5,850元；⑷二丁掛磁磚7,236 元；⑸騎樓修補及拆除5萬8953元；⑹浴室天花板5,100元；⑺ 大門氣密窗4萬9500元等，是否可採？⒊原告請求被告給付其 租金之損失12萬元，是否可採？⒋原告請求被告返還監工設 計利潤8萬元，是否可採？僅敘明如下：
㈠原告就本件對被告返還溢收款之主張及請求，並未罹於時效 而消滅：
被告雖辯稱：原告入住系爭房屋至110年7月1日提起本訴訟 為止，已逾民法第514條第1項所定1年之時效期間，系爭工 程縱有瑕疵，亦已罹於時效而消滅等語。惟查：原告就系爭 工程非僅係依承攬契約之法律關係向被告主張及請求，尚包 括主張被告就系爭工程有浮報款項之情形，請求返還溢收款 之部分，衡酌原告此部分之主張及請求權依據應係不當得利 返還請求權，並非民法第514條第1項所定短期1年時效之範 疇，自應適用民法第125條所定15年之時效期間，是無被告 所辯已罹於時效消滅規定之適用。是被告此部分所辯，應屬 無據，難認可採。
㈣被告就系爭工程是否有溢收款項部分，分論如下： ⒈就系爭工程中之120×120窗戶1樘部分： 原告雖主張：系爭房屋僅裝設13樘窗戶，然被告卻收14樘 窗戶的錢，被告多收取之費用9,400元，應返還原告等語 ，並提出108年10月12日工程預算書、109年2月28日工程 預算書及現場照片為證（本院卷一第81、89頁、本院卷二 第145頁）。惟此為被告所否認，並以前詞加以置辯。經 查：證人即承接系爭房屋鋁門窗工程之業者林誼銘於本院 111年5月31日言詞辯論期日時具結證稱：…系爭房屋的廚 房窗戶，原本是做80*120的窗戶，後來原告說要改寬度， 要寬一點，那時候有拆掉原本做好的窗戶，原告說要拿到 2樓室內隔間使用，原本廚房的窗戶也有改掉了，改成比 較寬的，改成120*117的窗戶等語（本院卷二第107頁）， 核與原告110年9月16日於本院審理時陳稱：…本來廚房的 窗戶是比較大的，後來被告做成比較小的，為了省窗戶可 以再利用，所以把窗戶拿去樓上的房間用…等語（本院卷 一第198頁），大致相符，顯見原告除系爭鋁窗外，於廚 房之窗戶裝設，尚另行向被告訂製1樘鋁窗，原告除空言 泛稱：被告向原告多收1樘窗戶的錢等語外，並未能舉證 以實其說，益徵被告辯稱：…為解決系爭房屋廚房採光問
題，被告確有依原告要求於廚房進行打除工程，並另行訂 製鋁窗…等語（本院卷一第216頁）較為可採。是原告主張 被告應返還系爭鋁窗溢收之金額9,400元，難認有據，自 無可採。
⒉就系爭工程中之矽酸鈣板單面部分：
被告辯稱：原告之子王天一及施工業者王謚展於本院111 年5月31日言詞辯論期日均證稱此部分工程已完工等語。 然此為原告所否認。經查：本院經囑託財團法人中華工商 研究院就系爭工程鑑定之結果，鑑定研究報告書（下稱系 爭鑑定報告）認定：…，就系爭房屋4.矽酸鈣板單面項目 ，由於兩造均無法說明確切施作位置，故該項並無完成實 際清點數量及施作情形」等語（鑑定報告第9、53頁）。 惟被告既承攬系爭工程，並聯繫廠商前往系爭房屋施作， 且於鑑定機關現場勘查時亦有至系爭房屋參與勘查（鑑定 報告第16頁），施工業者王謚展於111年5月31日到庭證述 被告有至施工現場指示王謚展如何施作等語（本院卷第10 8頁），是被告是否有施作此工程，及於何處施作，自應 知之甚詳。然被告卻辯稱：…若要鑑定必須要鑿破牆面， 因此排除該項鑑定等語（本院卷二第268頁），在此情形 下，實難認被告有曾施作此部分工程之情形；而被告對此 亦未舉證以實其說，是原告主張被告應返還溢收矽酸鈣板 單面1萬7820元，堪認有據，應予准許。
⒊就原告所主張系爭工程被告有其他溢收款項部分： ⑴原告主張：①被告於第一次工程預算書上所載實木扶梯之 金額為1萬9500元（本院卷一第35頁），而於第3次工程 預算書中卻增加為2萬5350元（本院卷一第57頁），共 浮報5,850元；②被告第1次工程預算書上所載二丁掛磁 磚之金額為1萬0050元，而於第3次工程預算書中卻增加 為1萬7286元，共浮報7,326元；③被告於第4次工程預算 書中浮報騎樓日後修補及拆除費用，其中砌1/2B磚牆浮 報3,800元、牆1：3水泥粉刷浮報4萬8441元、牆貼25×4 0磁磚浮報7,712元，共5萬9953元（本院卷一第73頁， 原告誤載為5萬8953元）。④被告於108年10月12日之工 程預算書針對浴室天花板係採用輕鋼架訂製PVC天花板7 ,500元；然卻又於第5次工程預算書中多列浴室天花板 改木架之工程費用5,100元（本院卷一第75頁）；⑤被告 就所施作之系爭房屋1樓大門氣密窗並無氣密功能，日 後更換之費用4萬9500元應由被告負擔等語，是就原告 所主張系爭工程之上揭施工項目，被告總計向原告收取 之工程款合計應為16萬4689元（即2萬5350元＋1萬7286
元＋5萬9953元＋7,500元＋5,100元＋4萬9500元）。 ⑵被告對於原告之上揭主張則予否認，並以前詞加以置辯 。本院經囑託財團法人中華工商研究院進行鑑定之結果 ，認定：排除矽酸鈣板單面之工項，除實木扶梯、浴室 天花板落入估價數量正負10%內，其餘鑑定項目均大於 估價數量正負10%，則大於一般工程界的合理範圍…；經 排除「矽酸鈣板單面」項次，鑑定標的所載五工項於現 場勘驗所得結果，其各工項之數量、單價（高、低）、 複價（高低）等，詳如鑑定報告第51頁第二節所示之複 價表所示，其合理施作費用為10萬3261元至13萬2369元 等語（鑑定報告第9、52、53頁）。經核此鑑定報告係 經第三人即客觀之公正鑑定機關會同兩造到場實際勘驗 及評估，所為鑑定之結果，未見有何矛盾不實之處，自 堪得以作為本件事實及證據認定之基礎
。是由此可知，原告所主張系爭工程之上揭施作項目， 縱以一般市場上最高行情計算之結果，被告向原告收取 之工程金額仍有較高之情形，其兩者間所相差之金額應 為3萬2320元（16萬4689元－13萬2369元），故被告向原 告多收取之上揭工程款，難認有據，自應返還原告才是 。是原告主張依不當得利之法律關係，請求被告之退還 此部分溢收款3萬2320元，堪認有據，應屬可採。 ⒋綜上，原告得向被告請求返還之溢收款項為5萬0140元（即 矽酸鈣板單面1萬7820元＋其他溢收款3萬2320元）。至 於原告逾此範圍之主張及請求，即屬無據，不應准許。 ㈢兩造就系爭工程並未見有約定完工期限之情形，原告請求被 告給付租金損失12萬元，並無理由：
原告主張：伊於他處租屋，歷年之租約都是自1月1日起至12 月31日止，故兩造約定系爭工程應於108年12月31日前完工 ，以利原告搬入系爭房屋等語，並提出歷年之租賃契約為證 （本院卷一第33頁、本院卷二第73頁）。惟此為被告否認。 經查：原告所提出之歷年租賃契約照片，僅有租賃契約之封 面，未能得知租期為何（本院卷一第33頁）；又或有租賃契 約之內文，其租期亦為90年1月1日至91年1月1日（本院卷二 第73頁），在此情形下，實無法據此認定兩造間就系爭工程 有何完工期限之約定，以及有何違反之法律效果存在。況原 告並未就其究竟有何租金之損失，舉證以實其說，故原告請 求被告應給付原告之租金損失12萬元，難認有據，自無可採 。遑論，縱認原告確有所稱租金損失之情形，然原告於110 年9月16日本院言詞辯論期日審理時，自承其業已於109年5 月底，即遷入系爭房屋居住（本院卷一第198頁）；然原告
係遲至110年7月1日始就本件向本院對被告提起損害賠償之 請求，顯已罹於民法第514條第1項所定之1年時效期間，被 告既已對此為時效抗辯，自得拒絕給付原告，是原告此部分 之主張及請求，實屬無據，不應准許。
㈣原告請求被告應返還監工設計利潤8萬元部分，並無理由： 原告主張系爭工程有諸多瑕疵，且原告至施工現場時，並不 常見到被告，被告即不得向原告請求監工設計利潤等語。然 此為被告所否認在卷。經查：證人楊益彰110年11月18日於 本院言詞辯論期日時到庭具結證述：…我在施工現場常常遇 到被告，我只要進場被告就會過來，被告在施工現場都在監 工泥做的部分，順便看我做的情形」等語（本院卷一第256 頁）；證人王謚展111年5月31日於本院言詞辯論期日具結證 稱：我在施工現場都有看到被告，因為被告要來現場跟我說 怎麼施工，如果業主要問題我還是要跟被告確認，確認後我 才能施工等語（本院卷二第108頁），而系爭鑑定報告之鑑 定結果亦認定：…無事證可資證明存有一般客觀情形之瑕疵 成立要件…等語（鑑定報告第9、53頁）。是本院審酌被告係 統包承攬系爭工程等情，為兩造所不爭執，故被告除現場監 工外，尚需承擔與業主接洽、現場勘查、製作圖樣、現場丈 量、計算材料、派遣工人、聯繫廠商等諸多事務，對照證人 楊益彰、王謚展等人均明確證述在施工現場皆有看到被告， 鑑定結論亦認為被告完工並無瑕疵等情，被告向原告所取得 之監工設計利潤8萬元，應屬有據，自應准許。是原告以其 至施工現場時，不常見到被告，且系爭工程有諸多瑕疵等為 由，請求被告應返還監工設計利潤8萬元，難認有據，自不 應准許。
二、反訴部分：
反訴原告主張反訴被告就系爭工程仍有工程尾款6萬元未付 等情，為反訴被告所不爭執（本院卷一第428頁），是反訴 原告主張反訴被告應給付此部分款項，核屬有據，自應准許 。
三、綜上所述，本訴部分：原告依不當得利之法律關係得向被告 請求給付5萬0140元。反訴部分：反訴原告依承攬契約之法 律關係，得向反訴被告請求6萬元，均屬有據，應予准許。 又按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷。此為民法第334 條第1項前段定有明文。從而，經原告行使抵銷權後，其依 不當得利之法律關係向被告請求給付，為無理由，應予駁回 ；而反訴原告得向反訴被告請求給付之金額經抵銷之結果應 為9,860元（即6萬元－5萬0140元）。是反訴原告依承攬契約
之法律關係，請求反訴被告給付9,860元，及自反訴起訴狀 繕本送達翌日即110年9月12日（本院卷二第359頁）起至清 償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理 由，應予准許。至反訴原告逾此部分之請求，為無理由，不 應准許。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。伍、本件反訴部分係適用簡易程序所為反訴被告一部敗訴之判決 ，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款規定，就反訴原告 勝訴部分依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告反訴被告如預供擔保後，得免為假執行。陸、依民事訴訟法第78條、第79條、第389條第1項第3款、第392 條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣臺中地方法院民事庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 巫惠穎