臺灣宜蘭地方法院民事裁定
113年度羅原小字第10號
聲 請 人 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 李松季
訴訟代理人 蕭世駿
被 告 豊智育
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院裁定如
下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。因侵權行為涉訟者，得 由行為地之法院管轄。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄 權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事 訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項、第28條第1項分別定 有明文。次按依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定 之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定， 是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精 神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定 區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為 要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係 依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一 標準（最高法院93年度台抗字第393號裁判意旨參照）。二、本件原告主張被告於民國111年8月24日13時29分許，駕駛車 牌號碼000-0000號營業用半聯結車，行經新北市○○區○道0號 26公里300公尺處北向外側時，因裝載貨物不穩，碰撞原告 承保林家慧所有、邱清澤駕駛之車牌號碼000-0000號自用小 客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損（下稱系爭事故） ，爰依侵權行為及保險代位之法律關係請求被告賠償損害等 語。惟查，被告雖設籍於宜蘭縣南澳鄉，然被告於國道公路 警察局製作交通事故談話紀錄表時所留現住地址為：新北市 ○○區○○路000巷00號6樓，並自承系爭事故發生時，係由鶯歌 出發要前往汐止等語（本院卷第45頁），參以本件侵權行為 發生地在新北市新店區，亦有國道公路警察局道路交通事故 初步分析研判表（本院卷第9頁）附卷可稽，足見被告之生 活圈確實位於新北市，依上開說明，尚難僅憑戶籍地址即認 定被告住所在宜蘭縣南澳鄉。又本件侵權行為地係在新北市
新店區，依民事訴訟法第1條第1項前段、第15條第1項規定 ，有管轄權之法院應為臺灣新北地方法院及臺灣臺北地方法 院。茲聲請人向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰審酌調 查證據之便利性，依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 書記官 邱淑秋