臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第274號
原 告 王嘉瑋
被 告 張禹堂
王喬恩
李晉維（原名張博鈞）
上列當事人間請求損害賠償事件，原告於本院提起附帶民事訴訟
，經本院刑事庭於民國112年4月7日裁定移送前來（本院112年度
附民字第12號），本院於民國113年1月15日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣100,000元，及其中被告丙○○、丁○○自民國112年2月3日起至清償日止，及其中被告甲○○（原名乙○○）自民國112年2月14日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告 應連帶給付原告新臺幣（下同）170,000元，及自附帶民事 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息（本院卷第142頁）。嗣於民國113年1月15日言詞辯論期 日變更聲明為：被告應連帶給付原告100,000元，及自附帶 民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息（本院卷第229-230頁），核屬減縮應受判決事項之 聲明，參諸首揭規定並無不合，應予准許。
二、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告丙○○、丁○○、甲○○（原名乙○○，下同）【下 合稱被告，分則逕稱其名】、訴外人宋承恩及少年陳○岳， 於111年5月30日前之某日時，均基於參與犯罪組織之犯意，
參與真實姓名年籍不詳、綽號「海毛」、「車王」等人所組成 3人以上有未滿18歲之成員，以實施詐術及將詐欺贓款透過 提領、帳戶層轉等方式離析、切斷與不法行為之關聯性而為 洗錢為手段，具有持續性、牟利性之有結構性犯罪組織（下 稱本案詐欺集團），負責將提供人頭帳戶之人接送至宜蘭縣 內之旅社、綁定約定轉帳帳戶、提供食宿，並在旅館內看管 提供人頭帳戶之人之工作，以防提供人頭帳戶之人報警或將 帳戶內之詐欺款項私吞。丙○○、丁○○、甲○○與本案詐欺集團 其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上詐欺取財 、掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源及去向之洗錢之犯意聯絡， 於111年6月13日前之某時，先由真實姓名年籍不詳之本案詐 欺集團成員在網路上張貼收購帳戶之資訊，訴外人王昭璧見 上開資訊後，本案詐欺集團成員以LINE暱稱「北鼻」帳號與 王昭璧聯繫，王昭璧可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工 具，為個人財產、信用之重要表徵，如交予他人使用，有供 作財產犯罪用途之可能，仍基於幫助詐欺取財及掩飾、隱匿 特定犯罪所得本質、來源及去向之不確定洗錢故意，與「北鼻 」聯繫並依其指示於111年6月13日在臺北市○○區○○街00號， 將其所有之彰化銀行帳號000-0000000000000000號帳戶（下 稱系爭彰銀帳戶）之存摺、提款卡、密碼交付予真實姓名年 籍不詳之本案詐欺集團成員後，由綽號「海毛」之人接送其 至宜蘭縣羅東鎮羅東運動公園，復經綽號「海毛」之人指示 丙○○駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車載送其至金羅東大 飯店，另由丙○○指示丁○○、甲○○於111年6月15日至6月17日 間，在金羅東大飯店、晶樺商務飯店看管王昭璧，並提供食 宿，丁○○復指示訴外人張○愷於111年6月16日陪同王昭璧至 彰化銀行羅東分行辦理約定轉帳帳戶，而本案詐欺集團成員 於111年5月27日某時許，先透過交友軟體「探探」認識原告 ，原告進而以通訊軟體LINE與詐欺集團成員聯繫，嗣詐欺集 團成員化名「李晨」向原告佯稱有投資平台可以投資獲利， 致原告陷於錯誤，於111年6月15日15時33分許、同日15時35 分許分別匯款50,000元至系爭彰銀帳戶，合計100,000元， 嗣因驚覺受騙報警始查悉上情。而被告加入本案詐欺集團共 同實施犯罪，自應對原告所受損害負責。為此，爰依民法侵 權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應連 帶給付原告100,000元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請 准宣告假執行。
二、被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠經查，原告主張上開事實，業經本院刑事庭以111年度訴字第 491號刑事判決判處被告均犯3人以上共同詐欺取財罪在案， 有前開刑事判決（本院卷第65-99頁）在卷可稽，並經本院 依職權調取刑事案卷核閱屬實。而被告均已於相當時期受合 法通知，既未於最後言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀 以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項 前段規定，應視同自認，堪認原告之主張為真實。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第 184條第1項、第185條第1項前段分別定有明文。查被告參與 本案詐欺集團，彼此分工而共同詐騙原告，係造成原告受到 財產上損害之加害行為之一，與其他本案詐欺集團成員對原 告所為詐欺行為間，有客觀上之行為關聯共同存在，與原告 遭詐欺所受損害間亦有相當因果關係，揆諸前揭規定，自應 就原告前開遭詐騙之100,000元連帶負侵權行為損害賠償責 任。
㈢按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查原告依民法侵權行為之法律關係請 求被告負損害賠償責任，為未定給付期限之金錢債權，揆諸 前揭說明，原告請求被告連帶給付100,000元，及其中丙○○ 、丁○○自112年2月3日起至清償日止，及其中甲○○自112年2 月14日起（附民卷第5-9頁送達證書）起至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。四、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。又法院應依 職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供 擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力， 爰不另為供擔保之諭知，併予敘明。
六、本件原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟，而由本院刑事 庭依刑事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項 規定，免繳納裁判費，而於本院審理期間，亦未滋生其他訴
訟費用，並無訴訟費用負擔問題，故不另為訴訟費用負擔之 諭知，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 邱淑秋