臺灣新竹地方法院民事簡易判決
112年度竹北簡字第759號
原 告 張進發
訴訟代理人 張堂歆律師
複 代理人 張良謙律師
被 告 王詠翔
訴訟代理人 魏志軒
被 告 志瑋交通有限公司
法定代理人 黃淑玲
共 同
訴訟代理人 陳郁傑
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭裁定移
送前來（111年度竹交簡附民字第56號），本院於民國113年1月1
5日辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣捌拾伍萬伍仟捌佰陸拾壹元，及自民國一百一十一年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣捌拾伍萬伍仟捌佰陸拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告王詠翔為被告志瑋交通有限公司（下稱志瑋公司）之受雇 人，被告王詠翔於民國110年6月19日早上某時許，駕駛車牌號 碼000－0000號營業用半聯結車（下稱肇事車輛）執行業務，沿 新竹縣○○市○道○號高速公路外側車道由南往北方向行駛，於同 日6時45分許，行經國道一號高速公路北向91.8公里處時，本 應注意與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，且應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時之天候為晴天、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好 等情形觀之，客觀上並無不能注意之情事，被告王詠翔竟疏未 注意與前車保持安全距離及未注意車前狀況，因而撞擊同向前 方由原告所駕駛並搭載訴外人林金龍之車牌號碼0000-00號自 用小貨車（下稱系爭車輛），致原告受有左側股骨幹閉鎖性骨 折、中心脊髓症候群併暫時性上肢痠麻及左股骨幹骨折等傷害 ，為此爰依民法第184條、第188條第1項、第193條、第195條
第1項前段規定提起本件訴訟，請求被告王詠翔、被告志瑋公 司連帶負損害賠償責任。茲就原告請求被告賠償之項目及金額 分列如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）132,886元：包含梓榮醫療社團法人 弘大醫院（下稱弘大醫院）、苗栗後龍診所及國立臺灣大學 醫學院附設醫院新竹臺大分院新竹醫院（下稱新竹臺大醫院 ）之門診、手術處置費用。
⒉看護費用36,000元：依醫囑於手術後須由專人協助照護1個月 ，一日之看護費共2,000元。
⒊眼鏡損壞之費用5500元。
⒋救護車費用4116元：事故發生當日自東元醫院至苗栗弘大醫 院之費用。
⒌自用小貨車拖吊費用4500元。
⒍薪資損失682,500元：原告領有乙級電匠執照，日薪為2,500 元，因受傷中斷工作273日（自110年6月19日至111年3月18 日），共損失682,500元（計算式：2,500×273＝682,500）。 ⒎勞動能力減損655,200元：原告經醫院認定勞動能力喪失6%， 於受傷時原告為52歲，屆至65歲退休年齡止，尚有13年，以 日薪2500元計算，勞動能力共減損655,200元（計算式2500 元×28日×12月×13年×6%＝655,200）。 ⒏精神慰撫金500,000元。
⒐上開金額合計為2,020,702元（計算式132,886＋36,000＋5,500 ＋4,116＋4,500＋682,500＋655,200＋500,000＝2,020,702）。㈡並聲明：（一）被告應連帶給付原告新臺幣2,020,702元，並自 起訴狀繕本送達之翌日起自清償日止，按週年利息百分之五計 算之利息；（二）訴訟費用由被告連帶負擔；（三）願供擔保 ，請准予宣告假執行。
二、被告部分：對於弘大醫院、後龍診所及新竹臺大醫院之醫療 費用部分、拖吊費用、救護車費用及勞動力減損6%不爭執等 語，並答辯聲明：（一）駁回原告之訴及其假執行之聲請； （二）訴訟費用由原告負擔；（三）如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出新竹臺大醫院111年6月 21日診斷證明書、弘大醫院110年11月3日診斷證明書為證 （見本院111年度竹交簡附民字第56號卷【下稱本院附民 卷】、112年度竹北簡字第759號卷【下稱本院竹北簡卷】 第67頁），並經本院111年度竹交簡字第279號刑事判決查 明認定無訛，並判處被告王詠翔犯過失傷害罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金以1,000元折算1日等情，有上開刑事
判決附卷可稽（見本院112年度竹北司簡調字第330號卷【 下稱本院調解卷】第11至14頁），堪信為真。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；受僱人 因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人 連帶負損害賠償責任。但選任受僱人及監督其職務之執行 ，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害 者，僱用人不負賠償責任，民法第184條第1項前段、第19 1條之2、第188條第1項分別定有明文。次按汽車在同一車 道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時 可以煞停之距離，不得任意以迫近或其他方式，迫使前車 讓道；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之 間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行， 或以其他危險方式駕車，道路交通處罰條例第94條第1項 、第3項亦定有明文。經查：
⒈被告王詠翔於上開時地駕駛肇事車輛，依當時天候晴、 日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好，標線、標誌清楚，並無不能注意之情形，竟疏 未注意及此，未與前車保持足夠之行車安全距離，且未 充分注意車前狀況，因而撞擊同向前方原告所駕駛之系 爭車輛，此為兩造所不爭執，被告王詠翔顯有過失甚明 。被告王詠翔就本件交通事故之發生既有過失，且被告 王詠翔之過失行為與原告所受之傷害間具相當因果關係 ，被告王詠翔自應就其過失不法侵權行為所致原告之損 害，負賠償責任。
⒊又被告志瑋公司既為被告王詠翔之僱用人，復未舉證其 選任監督被告王詠翔職務之執行，已盡相當注意，或縱 加以相當之注意而仍不免發生損害，則原告主張被告志 瑋公司應負民法第188條第1項前段之僱用人責任，與被 告王詠翔連帶負損害賠償責任，亦屬有據。
（三）茲就原告請求項目及金額逐一審酌如下： ⒈醫療費用132,886元：
原告主張其因本件車禍受有前開傷害而救醫，支出醫療 費用共計132,886元，業據提出弘大醫院、苗栗後龍診 所、新竹臺大醫院之醫療費用收據為證（見本院竹北簡 卷第33至65頁），且為被告所不爭執，是原告此部分之 請求，洵屬有據。
⒉看護費用36,000元：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬 看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分 關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之 恩惠，自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實 看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害 ，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院99年 度台上字第531號民事判決參照）。經查，原告主張因 本件車禍所受之左股骨幹骨折傷勢，術後之日常生活須 由專人照護1個月，業據其提出弘大醫院110年11月3日 診斷證明書為證（見本院竹北簡卷第67頁），本件原告 雖由其配偶照護，然依前揭規定亦得請求看護費用，又 原告主張專人照護以一日2,000元計算尚合乎一般專人 照護行情，是原告請求看護費用36,000元，應屬有據。 ⒊眼鏡費用0元：
原告主張因系爭車禍致眼鏡受損而支出5,500元，雖據 其提出寶成眼鏡行110年7月15日免用統一發票收據（見 本院附民卷），惟未提出關於折舊部分之計算基準，是 此部分之請求應屬無據，不應准許。
⒋救護車費用4,116元：
原告主張因本件車禍須自東元醫院轉至弘大醫院，因而 支出救護車費用4,116元，業據其提出110年7月13日救 護車資二聯式統一發票為證（見本院附民卷），且為被 告所不爭執，是原告此部分之請求，洵屬有據。 ⒌拖吊費用4,500元：
原告主張因本件車禍支出系爭車輛之拖吊費用4,500元 ，業據其提出110年6月19日國道小型車拖救服務契約三 聯單為證（見本院附民卷），且為被告所不爭執，是原 告此部分之請求，洵屬有據。
⒍薪資損失192,000元：
原告主張因本件車禍受傷無法工作約為9個月，惟觀諸 其所提之弘大醫院110年11月3日診斷證明書為證（見本 院竹北簡卷第67頁），其醫囑記載：術後宜休養8個月 避免劇烈操作等語，是原告無法工作之期間應為8個月 。本件原告未提出薪資證明，以本件車禍發生當時之平 均最低薪資計算應屬適當，且為被告所不爭執，參酌由 行政院勞動部發布之最低基本工資，自110年1月1日起 之每月基本工資24,000元為計算，則原告所得請求之工 作損失為192,000元（計算式：24,000×8＝192,000）， 逾此部分之請求，應屬無據。
⒎勞動能力減損186,359元：
⑴原告主張其因本件車禍受有傷害，經新竹臺大醫院鑑 定結果略以：個案於110年6月19日發生交通事故，當 下送至東元醫院急診，後轉至弘大醫院住院並接受手 術治療，於7月1日順利出院，出院後規律於骨科及復 健科門診追蹤治療，最近一次X光影項檢查顯示，骨 折處有骨痂生成但尚未完全癒合，目前蹲跪姿勢仍稍 有不穩，根據美國醫學會永久失能評估指引，個案之 全人損傷比達百分之2，若參酌其診斷、職業與年齡 進行校正，其校正後全人損傷比達百分之6，即勞動 能力減損比例為百分之6，業據其提出新竹臺大醫院1 11年6月21日診斷證明書為證（見本院附民卷），且 為被告所不爭執，足證原告因本件車禍傷勢所致之勞 動能力減損為6%。
⑵本件車禍發生時，原告為52歲（00年0月00日生），是 原告減少勞動能力之損害期間係自110年6月19日起至 法定退休年齡65歲（124年5月28日）止，又以本件車 禍發生時之平均最低薪資為24,000元計算，此為被告 不爭執，則原告每年減少之勞動能力損害為17,280元 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除 中間利息）核計其金額為新臺幣186,359元【計算方 式為：17,280×10.00000000+(17,280×0.00000000)×( 10.00000000-00.00000000)=186,358.0000000000。 其中10.00000000為年別單利5%第13年霍夫曼累計係 數，10.00000000為年別單利5%第14年霍夫曼累計係 數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(343 /365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】，原 告因勞動能力喪失所受之損害為186,359元，逾此部 分之請求，應屬無據。
⒏精神慰撫金300,000元：
按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉 金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂相當 ，應以實際加害情形與其身體、健康等受損害是否重大 ，及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定 之（最高法院86年度台上字第3537號判決意旨參照）。 經查，原告因本件車禍所受傷勢為左股骨幹骨折，且須 暫停工作、仰賴他人照護，堪認原告因本件車禍受有相 當之精神上痛苦，自得請求被告賠償非財產上之損害。 本院審酌被告過失程度、原告所受損害程度、兩造身分 地位、經濟狀況等一切情狀，認原告本件得請求之精神
慰撫金以30萬元為適當，逾此部分之請求，即無理由。（五）綜上所述，原告得請求被告連帶賠償之損害合計為855,86 1元（計算式：醫療費用132,886元＋看護費用36,000元＋救 護車費用4,116元＋拖吊費用4,500元＋薪資損失192,000元＋ 勞動能力減損186,359元＋精神慰撫金300,000元＝855,861 元）。
（七）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時， 經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經 債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或 為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務 ，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之 遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233 條第1項前段、第203條分別定有明文。本件係屬侵權行為 損害賠償之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的 ，則依上揭法律規定，原告就被告應連帶給付之金額，併 請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即111年9 月17日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息， 於法亦屬有據。
（八）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給 付855,861元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年9月17日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應 予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。四、本件係依民事訴訟法427條第1項規定適用簡易程序所為被告 部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，應 依職權宣告假執行，則原告陳明願供擔保聲請宣告假執行， 核無必要，至所受敗訴部分之其餘假執行聲請，因該部分訴 之駁回而失所依據，應予駁回。又被告聲請免為假執行，經 核與規定相符，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法及所提證 據，經審酌後認與本件判決之結果不生影響，爰不逐一論述 ，併此敘明。
六、本件係原告於刑事訴訟程序提起之附帶民事訴訟，並經本院 刑事庭裁定移送本院民事庭審理，依刑事訴訟法第504條第2 項規定，應免納裁判費，且本件兩造亦無其他訴訟費用之支 出，自無庸確定訴訟費用額，併予敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 竹北簡易庭 法 官 彭淑苑
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 鄧雪怡
, 台灣公司情報網