臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹北簡字第92號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 徐玉榮
上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度
偵字第6229號），本院判決如下：
主 文
徐玉榮犯毀損他人物品罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之金屬旗桿壹支沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
徐玉榮基於毀損之犯意，於民國112年3月7日11時17分許， 在址設新竹縣○○鎮○○路000號之全聯福利中心關西北平店內 （下稱全聯關西北平店），以持金屬旗桿敲打桌面之方式， 毀損由全聯關西北平店組長趙美雲所管領、供顧客包裝用之 桌子（下稱本案包裝桌），而足以生損害於趙美雲及全聯關 西北平店。案經趙美雲訴由新竹縣政府新埔分局報告臺灣新 竹地方檢察署檢察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、得心證之理由：
經警方及檢察事務官詢問被告徐玉榮，被告固坦承有於上揭 時間、地點，毀損本案包裝桌等情，惟否認有何毀損之犯意 ，辯稱：我不是故意的，是另一位男客人在結帳時對我眼神 不友善，惹我生氣，我不開心才敲桌子等語。經查： ㈠被告於起訴書所載之時地，持以金屬旗桿敲打本案包裝桌， 致使本案包裝桌出現兩個圓形凹洞而毀損，因而對於告訴人 趙美雲以及全聯關西北平店造成損害等情，業據被告於警詢 及檢察事務官詢問中供述在卷（見偵卷第5頁至第6頁），核 與證人即告訴人於警詢中、檢察事務官詢問中之證詞大致吻 合（見偵卷第9頁至第14頁），並有全聯關西北平店經理出 具之委託書、案發當時監視器畫面截圖，以及案發後現場照 片各1份附卷可佐（見偵卷第18頁、第25頁至第28頁）。是 此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然依其年紀與智識經驗，明顯能知 悉以金屬狀物體重擊敲打桌面，將使桌子毀損，而其卻依然 有意使此結果發生，當屬刑法第13條第1項所定義之故意。
縱其毀損本案包裝桌之原因係出於對他人不滿，然情緒控制 不佳乙情，終非刑法定義之「故意」所欲考慮者，此無非僅 係犯罪動機，而與犯罪行為本身無涉。況且，從監視器畫面 及現場照片可知，本案包裝桌與結帳櫃檯實有一定距離（見 偵卷第25頁至第28頁），而依被告上揭供述，其係在結帳櫃 檯與人發生嫌隙（見偵卷第6頁），因此被告勢必是從結帳 櫃台移動到本案包裝桌始為本案犯行；則由此客觀舉止觀之 ，更可確認被告具有毀損本案包裝桌之意欲，最終也使本案 包裝桌毀損的結果發生。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上述犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未能控制情緒，僅因與 告訴人無關之細故，即毀損本案包裝桌，造成告訴人財產損 害，且影響全聯關西北平店之其餘顧客權益；復考量其始終 未坦承犯行，反覆飾詞開脫，且係使用金屬旗桿、在公共場 所為本案犯行，犯罪手段勢必間接波及周邊之人在超市購物 本應享有的平和寧靜；復慮及告訴人表示不願和解（見偵卷 第45頁），以及被告各項前案素行，暨其自述專科畢業、家 境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
四、沒收：
未扣案之金屬旗桿1支，係被告本案犯罪所用之物，且依其 於警詢供稱：那支旗桿是我自己做的，上面是塑膠，下面用 鐵的水管包著等語（見偵卷第6頁），經核與該旗桿之照片 所示相符（見偵卷第27頁）。而從照片中亦可見得，該金屬 旗桿高度達到人之身高一半，以其材質、長度，以及造成本 案包裝桌毀損的情況觀之，明顯具有危險性。是檢察官雖未 聲請沒收，但本院仍依職權，按刑法第38條第2項、第4項裁 量宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官林李嘉聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 竹北簡易庭 法 官 翁禎翊
以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日刑法第354條
毀棄、毀損前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。