福建金門地方法院民事裁定
112年度消債更字第4號
聲 請 人
即 債務人 李秋玲
代 理 人 張琇惠律師(法扶律師)
上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人李秋玲自民國○○○年○月○○○日下午四時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債 務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協 商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、 區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（ 下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸 消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者， 得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債 務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權 人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健 全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若 有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用 更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例 所定程序以清理債務。次按法院開始更生程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清 算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得 選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人 或管理人，消債條例第45條第1項、第16條第1項亦有明定。二、聲請意旨略以：緣最大債權銀行所提還款方案為月付新臺幣 （下同）7,263元，共180期，而聲請人聲請更生時積欠債務 總額為5,260,672元（自民國93年起計至債務清理調解不成 立時之本金、利息及違約金），以聲請人目前經濟能力，實 無法負擔，故調解不成立，聲請人爰依消債條例規定，請求 裁定准許更生等語。
三、經查：
(一)聲請人有不能清償債務情事，前於民國112年3月20日具狀向 本院聲請債務清理調解，經最大債權銀行台新國際商業銀行 提出月付7,263元、0利率、共180期之清償方案，因聲請人 無力支付而調解不成立，聲請人進而請求更生等情，業經本 院職權調閱本院112年度司消債調字第2號卷宗（下稱調解卷
）查明無訛，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況 ，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債 務或有不能清償之虞」之情形。經查：
⒈聲請人收入部分：
查聲請人自陳其110年3月起迄000年0月間於自助餐店打工， 每月收入25,000元，然自112年4月起，因罹患憂鬱症失眠而 體力不支，月薪約為17,000元；又聲請人育有2子蔡承斌、 蔡家豪，每名子女每月給予聲請人5,000元扶養費，共計每 月10,000元，業據聲請人提出收入切結書、勞工保險被保險 人投保資料表，以及110、111年綜合所得稅各類所得資料清 單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、蔡承斌等人身分證影 本等在案可稽（見調解卷第33至38頁、本院卷第27頁至第33 頁），堪認聲請人自陳每月平均所得27,000元（計算式：17 ,000 元＋10,000元＝27,000元），所述非虛。另聲請人雖自 陳曾於110年11月19日領取犬貓絕育補助款985元、111年11 月22日領取勞保傷病補助3,500元，惟前揭其所領取之津貼 或補助款，均屬一次性領取，不具有持續性，非屬固定收入 ，爰不列入聲請人之償債能力範圍。
⒉聲請人支出狀況：
聲請人主張其每月之基本生活費用含保險費1,348元、醫療 費500元、勞健保費3,472元、水電瓦斯費1,149元、手機費9 51元、交通費750元、膳食費7,200元、雜支2,000元，合計1 7,370元；惟查，聲請人就前開必要生活費用支出之主張， 已逾其居住地即金門縣112年度每月必要生活費用標準13,10 3元之1.2倍即15,724元（小數點第一位四捨五入），且聲請 人就其前開主張，並未提出完整之單據以實其說，自應以金 門地區一般基本生活費15,724元，做為聲請人必要生活費用 支出之依據，較為妥適。
⒊承上，聲請人每月收入扣除其個人必要支出後尚餘11,276元 （計算式：27,000元－15,724元＝11,276元）可供支配，另觀 聲請人所提出卷附之財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用 報告所示（見調解卷第27至28頁），其所積欠之債務本金於 聲請更生時為2,964,383元，倘以聲請人上開每月所餘11,27 6元清償債務，需逾21年之期間始得清償完畢（計算式：2,9 64,383元÷11,276元÷12月≒21.9年），遑論上開債務尚須另 行累計每月高額之利息及違約金（本件於調解不成立時已逾 526萬元），其還款年限必然會增加，以聲請人（00年0月生 ）現齡55歲，負擔逾20年以上之清償責任，實有違消費者債 務清理條例協助債務人重建更生之立法本意。又參酌聲請名 下復無其他可供清償債務之財產，有聲請人全國財產總歸戶
財產查詢清單在卷為佐（見調解卷第33頁），本院因認聲請 人已有不能清償債務之虞，而有藉助更生制度調整其與債權 人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要。四、綜上，本件聲請人係一般消費者，並未從事營業活動，依其 全部收支及財產狀況，客觀上有不能清償債務或不能清償債 務之虞，致無法與全體債權人達成前置調解。聲請人所積欠 之無擔保或無優先權之債務總額復未逾1,200萬元，且未經 法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無聲請人有消債條 例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事 由，則聲請人聲請更生，應認有據，爰裁定如主文，並命司 法事務官進行本件更生程序。
五、聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議可決或 經法院認為「已盡力清償」之更生方案以供採擇。而司法事 務官於進行本件更生程序、協助聲請人提出更生方案時，亦 應依聲請人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量聲請人之 清償能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助聲請人 擬定允當之更生方案，始符消債條例重建聲請人經濟生活之 立法目的，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 民事第一庭 法 官 魏玉英
以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。
本裁定已於000年0月00日下午4時公告。中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書 記 官 蔡翔雲