臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第49號
原 告 李世雄
被 告 張文鎮
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度簡附民字第72號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬陸仟參佰零捌元，及自民國112年6月28日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬陸仟參佰零捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為舊識，緣被告於民國111年7月2日凌晨某時許，與原告 及訴外人黃美雯、陳榮祥等人，在屏東縣○○鎮○○路00○0號「 老公的店」飲酒聚餐，過程中兩造因細故發生口角，被告竟 基於傷害他人身體之犯意，持玻璃酒瓶毆擊原告之頭部，造 成原告受有腦挫傷出血之傷害（下稱系爭犯行）。被告所為 系爭犯行，經檢察官聲請簡易判決處刑，本院以112年度簡 字第722號刑事簡易判決，認定被告觸犯刑法第277條第1項 之傷害罪，判處有期徒刑5月，嗣被告不服提起上訴，經本 院以112年度簡上字第159號刑事判決上訴駁回確定在案（下 稱系爭刑事案件）。
㈡原告遭被告為系爭犯行，致受有上揭傷害，被告依法自應負 損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新臺 幣（下同）23,642元。2.看護費用52,000元。3.營業損失60 ,666元。4.精神慰撫金50萬元。綜上，原告爰依據民法第18 4條第1項前段等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原 告636,803元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告之答辯：伊就有於上揭時、地，對原告為系爭犯行，嗣 伊經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。而 就原告請求損害賠償內容部分，醫療費用不爭執。看護費用 部分，伊不同意。營業損失部分，伊沒有意見。另原告請求 之精神慰撫金過高，請予酌減。又事發後，伊有給付現金2 萬元予原告，且購買保健食品、醫療器材給原告等語。
三、本院之判斷：
㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信 用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」， 民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段 分別定有明文。
㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經本院以系爭刑事案件 判處罪刑確定在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且 經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗、被告之臺灣高等法院 被告全國前案紀錄表核閱無誤，被告對此亦表示不予爭執， 是原告上揭主張，應堪認屬實。而被告所為系爭犯行，業已 觸犯上開罪名，並經系爭刑事案件判決判處罪刑確定在案， 且侵害原告之身體法益，則原告依據民法第184條第1項前段 、第195條第1項前段等規定，主張被告對原告應負損害賠償 責任，自屬有據。
㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下： 1.醫療費用：原告主張其因被告之系爭犯行，支出醫療費用23 ,642元等語，並據其提出安泰醫院診斷證明書及醫療費用收 據等資料為證，且被告對此表示不予爭執（本院卷第56頁） ，則原告此部分請求，自應予准許。
2.看護費用：
⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償 ，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判 決意旨可資參照。
⑵原告主張其受有上揭傷勢，需專人看護26日（111年7月2日入 院至同年0月00日出院），且由配偶看護照顧，每日以2,000 元計算，合計52,000元等語，經查，依卷附安泰醫院函文記 載：原告於111年7月2日至同年7月27日住院期間，需全日專 人看護等語，是足認原告之上揭傷勢於住院期間，確有需專 人看護26日之必要，且原告請求每日看護費用以2,000元計 算，本院認亦無不當。從而，原告請求看護費用合計52,000 元（2,000×26＝52,000），為有理由，應予准許。 3.營業損失：原告主張其職業為計程車司機，每月營收7萬 元
，爰請求其上揭住院期間26天之營業損失60,666元（70,000 ÷30×26＝60,666）等語，並提出高雄市計程車駕駛人營業登 記證1 份為證，且被告對此表示不予爭執，同意給付等語（ 本院卷第56頁），則原告此部分請求，自應予准許。 4.精神慰撫金：
⑴本件原告遭被告為系爭犯行，審酌被告之行為態樣及原告所 受傷勢非輕，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第 195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據 。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛 苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非 不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相 當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、加害程度 及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字 第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照 。
⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌如下：原告陳稱 其為高中畢業，職業為計程車司機，每月收入約7萬元，名 下沒有財產等語，而依卷附本院依職權查詢之原告之稅務電 子閘門財產所得調件明細表1份所載，原告於111年度有營利 及利息所得，名下則無財產資料。另被告陳稱其為國中畢業 ，目前待業中，名下財產有房子等語，依卷附本院依職權查 詢之被告之稅務電子閘門財產所得調件明細表1份所載，其 於111年度有股利所得，名下財產為土地3 筆、汽車1部及股 票投資。本院並審酌，被告僅因細故，即任意對原告為系爭 犯行，致原告受有上揭傷勢，造成其精神上之痛苦，迄今尚 未與原告和解，及參酌兩造上揭學歷、收入、財產、原告所 受傷勢、被告所為系爭犯行之手段、態樣等一切情狀，認為 原告得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此金額範圍 之請求，不應准許。
㈣綜上，原告得請求金額為醫療費用23,642元、看護費用52,00 0元、營業損失60,666元、精神慰撫金15萬元，合計為286,3 08元。又原告已同意扣除被告事後給付之2萬元（本院卷第5 5頁），則扣除後，原告得請求賠償金額為266,308元。至於 被告另辯稱其事後有購買保健食品、醫療器材給原告等語， 惟此為原告否認，況縱然屬實，應僅係被告基於人情、道德 上之贈與，自無從自損害賠償金額中扣除，一併敘明。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被 告給付266,308元，及自刑事附帶民事起訴狀起訴狀繕本送 達翌日（即112年6月28日）起至清償日止，按年息5％計算之 利息，為有理由，逾上揭範圍金額之請求，則屬無據，應予
駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427 條適用簡易訴 訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款 規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392 條第2 項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款、第3 92條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 潮州簡易庭法官 呂憲雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書記官 粘嫦珠