臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮簡字第720號
原 告 張素貞
訴訟代理人 陳湘婷
原 告 張芳榮
被 告 林玉秀
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，經原告提起刑事附帶
民事訴訟（本院112年度交附民字第73號），由本院刑事庭裁定
移送民事庭審理，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣33,333元，及自民國112年4月28日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之3，餘由原告負擔。四、本判決第一項原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣33 ,333元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
原告張芳榮經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告林玉秀之聲請（ 見潮簡卷第96頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠被告於民國111年1月15日18時3分許，騎乘車牌號碼000-0000 號普通重型機車（下稱被告機車），沿屏東縣新園鄉五房路 由北往南方向行駛，行駛至屏東縣○○鄉○○路000號前時，本 應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天 氣晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視 距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然 前進，適有訴外人即行人張王美玉欲穿越該道路，兩人因而 發生碰撞，使張王美玉受有右臉、下背、左臀、右膝及雙腳 擦挫傷；左腿撕裂傷4公分、左足大拇指撕裂傷2公分（下稱 系爭傷害）等傷害（合稱系爭事故）。
㈡張王美玉因系爭事故受有下列共新臺幣（下同）279,329元損 害：
⒈醫療費用55,029元；
⒉增加生活所需之費用224,300元：
⑴住院看護費用68,000元；
⑵住家看護費用148,000元；
⑶交通費用8,300元；
㈢嗣張王美玉於111年5月2日因系爭事故導致肺炎、敗血症併多 重器官衰竭死亡，被告自應就張王美玉之死亡結果負責。原 告為其繼承人，張王美玉及原告因系爭事故歷經急診及住院 治療，影響其生活及身心甚鉅，請求非財產上損害賠償即精 神慰撫金800,000元。
㈣爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第192條第1項、 第193條第1項、第194條第1項、第195條第1項及繼承關係， 提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,079,329 元 ，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：
㈠不爭執系爭事故。
㈡惟張王美玉死亡之原因係陳舊性腦中風、慢性腎衰竭，為自 然死，其死亡結果與系爭事故無因果關係，該部分亦經臺灣 屏東地方檢察署以111年度偵字第7665號起訴書（下稱系爭 偵案）認定在案。
㈢就原告請求醫療費用及增加生活所需之費用部分： ⒈醫療費用：均非系爭事故所生，張王美玉於系爭事故後只有 看過一次醫生，且應扣除其已受領之強制汽車責任保險金43 ,192元。
⒉增加生活所需之費用：張王美玉於系爭事故當日即返家休息 ，系爭傷害並無大礙，無支出住院、出院看護費及交通費用 之必要。
㈣張王美玉就系爭事故與有過失，為事故主因。 ㈤被告長期罹患慢性疾病，無固定工作僅能打零工維生，且系 爭事故經起訴後，本院以112年度交簡字第527號（下稱系爭 刑案，與系爭偵案合稱系爭前案）判決判處拘役40日，後易 科罰金40,000元執行完畢，已無餘力再賠償等語，資為抗辯 。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠被告就系爭事故有過失，原告得請求損害賠償： ⒈原告主張系爭事故等情，業經系爭刑案判處被告犯過失傷害 罪處拘役40日在案，有系爭刑案判決在卷可稽（見潮簡卷第 13-18頁），且有原告提出之安泰醫療社團法人安泰醫院（ 下稱安泰醫院）診斷證明書、欣林診所診斷證明書、安泰醫 院門診醫療費用收據等件附卷可憑（見交附民卷第17-20頁 、第33-45頁），並經本院依職權系爭前案卷宗核閱無訛。
而細繹系爭刑案判決之理由，係以被告於警詢及偵查中之供 述、張王美玉於警詢之陳述、道路交通事故現場圖、道路交通 事故調查報告表㈠㈡、道路交通事故初步分析研判表、交通部 公路總局高雄區監理所屏澎區車輛行車事故鑑定會鑑定意見 書（下稱系爭鑑定書）、上開診斷證明書暨就診病歷及現場 照片等為據，並詳述何以其陳述情節及相關證據可採，顯見 系爭刑案判決所為之判斷，已經實質調查證據，亦符合經驗 法則，難認有何瑕疵，自足作為本件判斷之依據。上情亦為 被告所不爭執（見潮簡卷第94頁），堪信原告此部分主張之 事實為真。
⒉是被告騎乘被告機車於上揭時、地，疏未注意車前狀況，並 隨時採取必要之安全措施，就系爭事故之發生自有過失。 ⒊又張王美玉已歿，原告為張王美玉之繼承人等情，業據其提 出與主張相符之死亡證明書、張王美玉除戶謄本、原告戶籍 謄本及手抄謄本等件可證（見交附民卷第55-75頁），故原 告為張王美玉繼承人，自得請求損害賠償。
㈡張王美玉死亡結果與本件事故，無相當因果關係： 原告另主張張王美玉因系爭事故所受之系爭傷害住院，復因 其傷勢、年長等體況，住院臥床產生肺炎之併發症，進而導 致敗血性休克造成呼吸衰竭，後於111年5月2日死亡，張王 美玉於系爭事故所受之系爭傷害後，並未有其他外力介入改 變其身體健康狀況，該死亡結果與本件事故有因果關係乙情 ，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：
⒈按損害賠償之債，以有損害之發生及有責任原因之事實，並 二者之間，有相當因果關係為成立要件。所謂相當因果關係 ，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客 觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之 同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果 之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在 一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不 必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然 之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係（最高法院 110年度台上字第1114號民事裁判參照）。次按受傷後因病 身死，應視其病是否因傷所引起，如係因傷致病，因病致死 ，則侵權之行為與死亡之結果即有相當因果關係。否則如係 受傷後因他病而死，自無因果關係可言（最高法院86年度台 上字第1205號民事判決參照）。
⒉經查，張王美玉於系爭事故當日（111年1月15日18時34分） 至安泰醫院急診縫合傷口，於同月17日返回急診傷口換藥， 再於同年2月1日返回急診傷口拆線，並於同月19日返回急診
傷口換藥等情，有上開安泰醫院診斷證明書在卷可佐（見交 附民卷第17頁），堪認張王美玉所受之系爭傷害於當日縫合 後，雖仍需返回醫院換藥，卻已漸趨穩定。
⒊次查，張王美玉死亡之直接原因為「敗血症併多重器官衰竭 」，先行原因為「肺炎」，其他對死亡有影響之疾病或身體 狀況為「陳舊性腦中風、慢性腎衰竭、左小腿傷口」，死亡 方式記載「自然死（純粹僅因疾病或自然老化所引起之死亡 ）」等節，有上開死亡證明書在卷可稽（見交附民卷第55頁 ），惟經系爭偵案檢察官函詢安泰醫院上開死亡原因是否與 系爭傷害有因果關係，得其回復結果為「應無相關，也無明 顯直接因果關係」等語（見偵字卷第21、25頁）。 ⒋再者，系爭偵案檢察官復函詢安泰醫院張王美玉傷口難以癒 合之原因，經函復結果為「與慢性病無關，與年老較相關」 等語（見偵字卷第63、75頁）。
⒌綜觀上開資料，輔以系爭事故時間點為111年1月15日，而張 王美玉係於同年5月12日死亡乙節，可知造成張王美玉死亡 之病徵為「肺炎」，其影響之疾病或身體狀況除了「左小腿 傷口」，尚有「陳舊性腦中風、慢性腎衰竭」等疾病，且張 王美玉之死亡結果距系爭事故有將近4月之久，細琢系爭傷 害久未痊癒之原因乃係張王美玉年老所故，再再顯示張王美 玉之死亡結果難以排除因他病而死，即與系爭事故並無相當 之因果關係。而此部分經本院闡明，原告復未提出其他證據 證明（見潮簡卷第94、95頁），尚難為有利於原告之認定。 準此，自難謂張王美玉死亡之結果與系爭事故間具相當因果 關係。
㈢茲就原告請求之項目及金額，分認如下：
⒈醫療費用：得請求5,750元。
⑴原告主張張王美玉因系爭事故支出醫療費用55,029元等情， 並提出上開診斷證明書、安泰醫院醫療收據、欣林診所醫療 收據、國軍屏東分院醫療收據等件為證（見交附民卷第33-4 9頁），被告以前詞置辯。經查，上開安泰醫院與欣林診所 之醫療費用，均於系爭事故事發日（111年1月15日）至同年 3月10日之間所生，且細觀其治療項目，均與系爭傷害有關 ，此亦有上開診斷證明書可佐，是此部分之請求應與系爭事 故有相當因果關聯且為必要支出，被告就此部分所辯，委難 採信。
⑵惟原告主張之國軍屏東分院醫療費用49,279元部分，時點為1 11年3月28日至同年4月29日，與系爭事故發生時點非屬密接 ，又細繹其醫療項目，諸如病房費、放射線診察費、血液血 漿費等住院手術有關費用（見交附民卷第49頁），而系爭傷
害均屬皮膚外傷，兩者似無相當因果關聯，且原告亦自陳此 部分之費用為張王美玉車禍前之慢性病併同系爭傷害引發併 發症之就醫項目（見潮簡卷第92頁），是難以排除是否為張 王美玉舊疾所生之費用，原告對此亦未提出其他證據相佐， 自難為有利於原告之認定，是原告此部分請求，即屬無據。 ⑶小結：原告得請求之醫療費用為5,750元（計算式：300+300+ 340+300+360+340+400+340+460+360+300+1,950=5,750元） 。
⒉增加生活所需之費用：
⑴住院看護費：
原告主張張王美玉因系爭事故於111年3月28日至同年4月29 日住院共34日，由親屬照護等節，故提出國軍屏東分院出院 病歷摘要為證（見交附民卷第21頁），惟此時點之病疾難認 與系爭事故有相當因果關聯，已如前述，此部分住院看護費 之主張，自亦難有據。
⑵住家看護費：得請求144,000元。
原告主張張王美玉因系爭事故於111年1月15日至同年5月2日 需專人看護，由親屬照護等節，被告另以前稱為辯，經查： ①前開原告提出之診斷證明書，並未記載張王美玉於上開原告 主張期間皆有專人看護之必要，且系爭傷害均為皮膚外傷， 應未影響日常生活甚多。然本院審酌系爭傷害部位在腳部、 臀部及背部，且張王美玉斯時已近80歲，系爭傷害所伴隨之 影響應有專人看護之必要（如需看護幫忙觀察傷口、協助行 走等情）。參酌上述因素，本院依民事訴訟法第222條第2項 ，認張王美玉自系爭事故發生日起至於國軍屏東分院住院前 一日止，皆需全日專人看護，即111年1月15日至同年3月27 日，共72日，被告此部分所辯，委難以採。
②又按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，其所付 出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩 惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害 人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度 台上字第1749號判決意旨參照）。準此，原告因系爭傷害須 人看護，而由親屬看護時，雖無現實看護費之支出，亦應認 原告受有相當看護費之損害而得向被告請求賠償，並應衡量 、比照僱用職業看護人員之情形，認定原告所受損害範圍， 而得向被告請求賠償。
③次查，依一般社會通常經驗及現今醫院看護之費用，全日看 護之金額以每日2,000元計算尚屬合理，是原告受有相當於 看護費之損害應為144,000元（計算式：2,000元×72日=144,
000元），逾此範圍之請求即屬無據，應予駁回。 ⑶交通費用：得請求3,300元。
原告主張就醫車資花費8,300元乙節，並提出車資收據及全 安救護車有限公司派車單等件為證（見交附民卷第51-53頁 ），觀諸車資收據部分之費用共3,300元，均為張王美玉至 安泰醫院就診之費用，此部分乃必要且與系爭事故關聯之支 出，得為請求。惟就救護車費用5,000元，時點為111年4月2 9日，與前開張王美玉因肺炎病疾就醫有關，難謂與系爭事 故有關，此部分不得請求。
⒊精神慰撫金：
⑴民法第194條之慰撫金：
按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶， 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第194 條定有明文。查本院前既已認定張王美玉之死亡結果與系爭 事故欠缺因果關係，則原告依本條請求被告給付慰撫金即屬 無據。
⑵民法第195條之慰撫金：
①按民法第195條第3項準用同條第1項規定請求非財產上損害賠 償，除須侵權行為人不法侵害他人基於父、母、子、女或配 偶關係之身分法益外，尚應符合「情節重大」之要件（最高 法院111年度台上字第233號判決意旨參照）。而所謂情節重 大，實務上通常必須達到被害人死亡、成為植物人（最高法 院94年度台上字第2128號判決意旨參照）、類植物人（最高 法院100年度台上字第992號判決意旨參照）、受監護宣告（ 傷及大腦，語言中樞受損，對外界事務全然缺乏知覺、理會 及判斷，無自由決定意思，最高法院100年度台上字第2219 號判決意旨參照）、半身不遂（如雙下肢肢體癱瘓，最高法 院102年度台上字第2405號判決意旨參照）等嚴重程度。 ②經查，系爭傷害均為皮膚外傷，依上開規定，應與「情節重 大」相距甚遠，，張王美玉於111年3月28日就醫至死亡之進 程，與系爭事故難認有相當因果關聯，況原告就此部分亦乏 舉證證明有何上開情節重大之情事，本院難為有利於其之認 定，是原告亦無得依本條請求精神慰撫金，堪可認定。 ⒋承上所結，張王美玉因系爭事故所受之損害合計為153,050元 （計算式：醫藥費5,750元+住家看護費用144,000元+交通費 用3,300元=153,050元）。
㈣張王美玉與有過失：
⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項另有明文。且此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院
得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判決 意旨參照）。
⒉查被告就系爭事故固有前述過失，惟本院依據道路交通事故 現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡及現場照片可知，於雙向二 車道及未劃有快慢車道分隔線之道路，該路段並未劃設行人 穿越設施，張王美玉於穿越道路時，理應注意左右無來車後 迅速穿越，然其卻疏未注意，應而與被告騎乘之被告機車發 生碰撞，肇生系爭事故，堪認張王美玉亦有過失，此部分亦 與系爭鑑定書之鑑定意見相符（見偵字卷第131-134頁）， 則張王美玉就系爭事故應同負過失責任甚明。
⒊原告雖主張張王美玉不可能用走的去撞被告等語（見潮簡卷 第95頁），經本院闡明後仍未提出相關證據以核其實（見潮 簡卷第95頁），原告主張，礙難逕採。
⒋車鑑會之鑑定意見雖認張王美玉為肇事主因，被告為肇事次 因，惟系爭事故之路段限速為50公里、雖發生於夜間然有照 明、碰撞點位於路中央等情，兼衡張王美玉為年近80歲之人 ，其行速應當不快等節，有上開道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查表㈠㈡可證，可認若被告於限速內行駛，依當時 情狀，應可清楚見到張王美玉緩慢穿越馬路，有相當時間應 變，而張王美玉既然行速不快，事發路段視線無障礙且有照 明，亦應可見被告騎乘機車駛來，亦應有時間反應避開或等 待被告通過，可見兩人應同為肇事原因，難認孰之過失責任 較大，是本院審酌系爭事故發生之過程、雙方之過失情節程 度、原因力強弱及案發當時路況等情狀，認為張王美玉應負 50％之與有過失比例，應屬適當，從而，原告原得請求之損 害賠償金額為153,050元，已如上述，於扣除與有過失後， 原告得請求賠償之金額應為76,525元（153,050元×50％＝76,5 25元）。
㈤再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因系爭事故受領 強制責任保險金43,192元乙情，有被告提出之保險理賠證明 可佐（見潮簡卷第67頁），且為原告所自陳（見潮簡卷第95 頁），原告雖後稱12元之延滯金不應計入上開扣除額等語， 惟衡酌強制責任保險金性質上屬於被保險人賠償責任之承擔 或轉嫁，自應視為加害人或被保險人賠償金額之一部分，其 原告實領之金額即應均認為被告賠償金額之一部分，故原告 上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之全部金額。從 而，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應為33,333元( 計算式：76,525元-43,192元=33,333元)。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查，原告就上述得請求之金額，併請求自 刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告之翌日起，即自112年4月 28日起（見交附民卷第77頁），至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，依上開規定，同為有據。
四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2、第 193條第1項及繼承關係，請求被告應給付原告33,333元，及 自112年4月28日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，逾此範圍，為無理由。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行，另依同法 第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免 為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。併予敘明者，本 件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑事訴訟法 第504條第2項規定，免納裁判費，且迄至言詞辯論終結前， 兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟法第79條諭 知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計 其數額。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 潮州簡易庭 法 官 吳建緯
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 薛雅云