臺灣屏東地方法院民事判決
112年度潮小字第720號
原 告 曾昭文
被 告 蘇坤錫
訴訟代理人 徐建宏
複代理人 黃硯脩
上列當事人間損害賠償(交通)事件，本院於113年1月31日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）34,740元，及自112年9月1 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，其中900元由被告負擔，並加給自判決確 定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，餘由原告負擔 。
四、本判決第一項得假執行，但被告以34,740元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各 款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者。三 、擴張或減縮應受判決事項之聲明者。民事訴訟法第255條 第1項第2、3款定有明文。原告原起訴請求被告蘇坤錫與被 告富邦產物保險股份有限公司應連帶賠償37,120元，嗣撤回 對富邦產物保險股份有限公司部分之請求，並不請求精神損 失部分，減縮請求為35,120元，經核與上揭規定相符，應予 以准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告於112年4月7日11時46分許，駕駛其所有車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），行駛至 屏東縣內埔鄉竹圍村信義路與永新路口時，因未依規定兩段 式左轉、與直行車保持安全距離及未注意車前狀況之過失， 因而撞擊原告駕駛車牌號碼000-0000號營業用自小客車（下 稱系爭汽車），致系爭汽車車體受損（下稱系爭事故），支 出必要之維修費用15,900元（含工資1,500元、鈑噴費用14, 400 元），貼字費用400元、且因原告為計程車司機，每日 營業額約4,705元，於系爭汽車112 年5 月1日至4日之維修 期間，原告無法載客營業，受有營業損失18,820元（計算式 ：4,705 ×4 ＝18,820），合計35,120元（計算式：15,900＋4 00+18,820＝35,120），爰依侵權行為之法律關係提起本件訴
訟等語，並聲明：被告應賠償原告35,120元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：
對於應由被告負完全的肇事責任，沒有意見，就維修費用部 分，零件部分應計算折舊；貼字費用沒有意見，至於原告主 張之營業損失部分，認為應依111年同業利潤標準8%計算， 以平均收入16萬元認定，4天的損失應為1,707元（計算式： 160000×8%÷30×4=1707）等語。並聲明：原告之訴及假執行 之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。如受不利之判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他 人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之五。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人 除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第 215條之適用。又汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情 形之一者，處新臺幣6百元以上1千8百元以下罰鍰：二、不 依標誌、標線、號誌指示，道路交通管理處罰條例第48條第 1項第2款定有明文。
㈡、經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之行照、當事 人登記聯單、估價單等資料為證，並有本院向屏東縣政府警 察局內埔分局調取之本件車禍資料在卷可憑，被告對於應由 其負完全的肇事責任，沒有意見，基此，原告本於上開法律 規定，請求被告賠償因本件事故造成之損失，應屬有據。㈢、原告得請求被告賠償之項目、金額各為若干？ 本件原告因被告之過失行為受有損害，二者間具有相當因果 關係，如前所述，被告自應負賠償責任，原告請求被告賠償 因此所受之損害，核屬有據，茲就其請求之項目及金額，是 否准許，分別說明如後：
⒈汽車維修費部分：原告主張因系爭事故，支出修理費用15,90 0元（含工資1,500元、鈑噴14,400元），經其提出估價單及 電子發票證明聯為憑（見本院卷第19至25頁），被告雖辯稱 應計算折舊，然原告的維修，並無更換零件，是自無予以折 舊之虞，被告抗辯，難謂有據，是以原告請求修理費用1590 0元，為有理由，應予准許。
⒉貼字費用部分：原告主張因系爭事故，其於系爭車輛上的貼
字受損，而支出貼字費用400元，業據其提出收據為證（見 本院卷第35頁），且為被告所不爭執，就此部分之請求，為 有理由，應予准許。
⒊營業損失部分：
原告主張系爭車輛因維修而有4日無法工作，有上正汽車屏 東廠結帳工單可參（本院卷第21頁），而原告主張以駕駛計 程車為業，雖為被告所不爭，然認為原告之收入，應依111 年同業利潤標準8%計算云云，經查，原告主張其每月平均營 收約15至17萬元，保養約6,000元，加油約15,696元，業據 其提出入記錄、保養及加油紀錄為證（見本院卷第51至58頁 ），被告對於前揭數據，未有爭執，堪信原告上開主張為真 正。而關於每日營業額之計算方式，被告雖抗辯應以依111 年同業利潤標準8%計算，固據其提出該標準為證（見本院卷 第185頁），然此標準究係以何方式計算而得，未有說明之 ，反觀原告的主張，係將其營業額扣除必要支出的成本如保 養、加油等，此符合市場的計算方式，較為可採，是以原告 主張以每月營收約15至17萬元，擬以平均之16萬元計算之， 扣除保養6,000元及加油15,696元，每月營業淨利潤138,304 元（160,000-6,000-15,696=138,304），每日營業利潤4,61 0元（138,304/30=4,610，小數點以下四捨五入），為可採 ，則4日之營業損失為18,440元（4,610×4=18,440），是以 原告主張受有營業損失為18,440元，為有理由，逾此部分之 請求，為無理由，應予駁回。
⒋依上開說明，原告得請求被告賠償之損害金額應為34,740 元（汽車維修費15,900 元＋貼字費用400元+營業損失18,440 元=34,740元）。
四、綜上所述，本件原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付 34,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月1日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436 條之8 第1 項適 用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436 條之20規定 ，應依職權宣告假執行；併依同法第436 條之23、第436 條 第2 項、第392 條第2 項規定，依職權為被告如預供擔保後 ，得免為假執行宣告。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 潮州簡易庭 法 官 吳思怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日 書記官 李家維