臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第962號
原 告 陳品希即陳奕勳
陳厚駪
陳竑駪
被 告 張婉珍
訴訟代理人 劉家榮律師
陳富絹律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年2月7日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告陳品希即陳奕勳新臺幣1萬元、原告陳厚駪 新臺幣1萬元、原告陳竑駪新臺幣1萬元，及均自民國112年9 月13日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣1萬元為原告陳 品希即陳奕勳、新臺幣1萬元為原告陳厚駪、新臺幣1萬元為 原告陳竑駪預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造均為址設高雄市○○區○○路000號「保時捷大 樓」之社區住戶。被告住於高雄市○○區○○路000號4樓之1， 原告則住於同上址3樓之1，2人係上下樓鄰居關係。被告因 懷疑原告陳品希即陳奕勳（下稱陳奕勳）疑似在其住家陽台 裝設監視錄影鏡頭對準正樓上被告住處陽台拍攝之事，竟意 圖散布於眾，基於公然侮辱及散布文字誹謗之犯意，於民國 110年11月28日某時許，在其上開住處內，以行動電話連接 網際網路後，登入暱稱「jiajia」之GOOGLE帳號，在不特定 多數人可公開瀏覽之保時捷大樓GOOGLE評論區，張貼：「您 ！願意與如此恐怖的母子三人組為鄰嗎？這是我朋友前所未 遇、極為變態的驚悚遭遇～～首先要給保時捷大樓657號3樓之 1露台戶的房東拍拍手，他一定非常雀躍，把房子租出去了 ！10月15日，母子三人組入住。幾日後，樓上屋主的我朋友 ，在陽台看見年輕兒子在來回踱步拍照。不久，母子三人組 就投訴樓上拖把滴水…接著，母子三人組就架設鏡頭，對準 我朋友家陽台。…母子三人組和房東，就一直邀約我朋友談 判，我朋友認為鄰居糾紛與違法拍攝是兩回事，拒絕與劣行 一犯再犯的惡鄰居對談！從此，母子三人組不但不時歇斯底
里地狂吼，11月19日，更變本加厲，再次架設鏡頭，我朋友 決定隱忍；11月22日下午，年輕兒子走到露台喊叫，再囂張 地把鏡頭對準我朋友家的陽台。我朋友打算報警…文自派出 所三位警察到來…結論便是提醒母子三人組，絕對不能再架 設鏡頭！11月26日晚上，我朋友發現三樓露台植栽處間，出 現了一道突兀的光，…十時許，發現光點熄滅了。如果年輕 兒子沒有監看偷拍，他怎會知道我朋友已察覺，才趕緊把鏡 頭關閉？更讓人驚悚的是，晚上10：27，我朋友瞥見了年輕 兒子的頭，一下子從下方冒了出來，還快速地往我朋友家看 ！簡直是變態到了極點…」等文字之公開貼文，以此方式侮 辱陳奕勳及原告之子陳厚駪、陳竑駪，並以上揭文字指摘足 以毁損原告名譽之事，足以貶損其社會評價及人格尊嚴。爰 依侵權行為法律關係，請求被告賠償原告精神慰撫金各新臺 幣（下同）10萬元等語。並聲明：被告應給付原告各10萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告則以：被告已誠心悔改並刪除留言，且原告請求之精神 慰撫金數額過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告主張 之上開事實，為被告所不爭執，又被告因前揭犯行，業經本 院刑事庭以111年度簡字第1920號刑事判決認定成立刑法公 然侮辱罪及散佈文字誹謗罪，並依想向競合規定從一重處斷 ，判處拘役35日等情，有上開刑事判決在卷可參，堪信為真 實，其自應對原告負侵權行為損害賠償責任。
四、次按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害 程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當， 自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223號 判例意旨參照）。本院審酌被告僅因兩造鄰居間私人糾紛， 在google評論區指出原告居住之門牌號碼留言侮辱及誹謗原 告，原告因被告之誹謗行為受有名譽之貶損，堪認原告精神 上應受有相當之痛苦，並參酌陳奕勳54年次，大學畢業，擔 任家教老師及餐廳臨時工，月收入約2至3萬元，陳厚駪90年 次，大學就學中，無工作收入，陳竑駪92年次，大學就學中 ，無工作收入，被告56年次，專科畢業，無業無收入，且被
告事後已刪除留言等情，斟酌兩造之身分、地位、經濟能力 ，被告恐嚇及侮辱原告之地點、方法及原告所受精神之痛苦 程度等一切情狀，及本院依職權查詢之稅務電子閘門財產所 得調件明細表顯示之兩造財產狀況，認原告請求各10萬之精 神慰撫金尚屬過高，應以各1萬元，合計3萬元為適當公允。五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告各 1萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月13日起（見本 院卷第29頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由 ，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依 職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免 為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書 記 官 許雅瑩