臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第132號
原 告 王家語
訴訟代理人 黃士龍律師
被 告 王騰
訴訟代理人 陳韋利律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事
附帶民事訴訟（本院111年度交簡附民字第293號），本院於民國
113年1月31日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣5萬6,325元，及自民國111年12月16 日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔二十分之一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬6,325元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠訴外人吳佳慧於民國110年7月22日18時24分許，駕駛車牌號 碼000-0000號自小客車，沿高雄市左營區自由二路慢車道由 北往南方向行駛，行經自由二路478號前，先停駛後再起駛 左偏時，疏未注意汽車起駛前應顯示方向燈，注意左右有無 障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而貿 然左偏行駛，而撞擊同向左側之原告所騎乘之車牌號碼000- 0000號普通重型機車（下稱原告機車），原告因而人車倒地 ，適被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車在後，疏未 注意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可 以煞停之距離，貿然向前行駛，撞擊原告機車後，亦人車倒 地（下稱系爭交通事故），致原告受有左腳趾第四趾近端趾 骨骨折及挫傷傷口癒合不良，後背部及尾椎挫傷等傷害（下 稱系爭傷害）。
㈡原告因系爭傷害，受有下列損害：⒈醫療費用新臺幣（下同） 1萬6,825元。⒉看護費用10萬8,000元（計算式：每日1,200 元x90日=10萬8000元）。⒊不能工作損失30萬元。⒋交通費3 萬0,110元。⒌精神慰撫金72萬元。⒍行車事故鑑定費用2,000 元。爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償119萬3,361元等 語。並聲明：被告應給付原告119萬3,361元，及自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。
二、被告則以：對原告支出榮總交通費3,000元，及如本院卷第3 47至351頁附表（下稱附表）編號1至13之醫療費用雖不爭執 ，惟附表編號14至106之醫療費用，及原告受傷後需專人看 護3個月之情形，與車禍無因果關係，親屬看護費用應以半 日1,000元計算，原告未證明其有工作收入，且休養時間與 車禍相距過久，其餘交通費並無可佐證之單據，且無法證明 其傷勢有搭車之必要，鑑定費用2,000元是兩造於偵查中合 意由原告負擔之金額，且與車禍無因果關係；另原告請求之 精神慰撫金數額過高。又吳佳慧為肇事主因，應扣除吳佳慧 之內部分擔比例即80%，及應扣除被告已依刑事判決給付之5 萬元與強制險保險金等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁 回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第192條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又按汽車 在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保 持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀 況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條 第1項、第3項亦有明文。
㈡經查，原告主張被告於上開時、地，疏未注意前揭規定，兩 造與吳佳慧因而發生系爭交通事故，致原告受有系爭傷害， 嗣被告因系爭交通事故，造成原告受有系爭傷害，經本院以 111年度交簡字第2234號判決認犯刑法過失傷害罪，判處刑 罰等情，為被告所不爭執，堪認被告之過失行為與原告受有 系爭傷害結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠 償責任。
㈢茲就原告得請求被告賠償之項目、金額，敘述如下： ⒈醫療費用：
⑴原告主張其因車禍受傷就醫，支出如附表所示之醫療及 復健費用1萬6,825元，並提出相關支出單據及明細為證
。被告對附表編號1至13之醫療費用共1,350元雖不爭執 ，惟爭執附表編號14至106費用與車禍之因果關係。經 查：
①附表編號14醫療費用，係原告因右膝急性疼痛就醫， 診斷為外力傷害造成膝關節右側內、外側副韌帶挫傷 ，就醫時並未明確提及受傷與車禍有關，有邱外科醫 院回函可資為憑（見本院卷第285頁），衡諸原告於 車禍當下經診斷受傷位置之為左腳指及後背部，並不 包括右膝蓋，且原告於車禍翌日之110年7月23日至宏 福中醫診所就診時，病歷即記載「右膝舊傷MRI檢查 前後十字韌帶斷裂」等語（見本院卷第255頁），可 知原告右膝本有舊傷，即難逕認此一傷勢與車禍有關 ，原告此一請求並非有據。
②附表編號14至106費用中博田國際醫院部分： 原告於車禍當日至榮總及診就診，經診斷受有左足第 四趾近端趾骨骨折、下背、左下肢鈍挫傷之傷害，陸 續於榮總回診，進一步診斷為左腳趾第四趾近端趾骨 骨折及挫傷傷口癒合不良，後背部及尾椎挫傷，但僅 於110年7月22、26日接受2次X光檢查，無法判斷骨折 康復狀況，最後一次即110年10月18日門診顯示傷口 癒合良好；原告又自110年7月30日起陸續至博田國際 醫院神經內科就醫，於111年7月26日接受腰椎核磁共 振檢查，始經診斷受有「薦骨及薦尾部挫傷合併腰椎 第三、第四節與腰椎第四、第五節脊椎管狹窄。下背 和骨盆挫傷」之傷勢（下稱甲傷勢），而甲傷勢如以 理學檢查與X光恐有遺漏，故需核磁共振檢查，接受 檢查前原告之腰椎傷勢未曾完全康復，情況時好時壞 ，檢查後進行保守性復健治療，甲傷勢無法完全排除 與系爭交通事故有因果關係等情，有歷次榮總與博田 國際醫院診斷證明書及回函在卷可稽（見警卷第21至 25頁、本院卷第135至137頁、第229頁、第277頁、第 289頁），由此可知，原告因車禍所受傷勢，雖然外 觀傷口癒合，但下背痛之症狀一直未能完全痊癒，情 況時好時壞，直至111年7月26日接受核磁共振檢查， 才得知該症狀為甲傷勢所造成，並進行復健治療，足 認原告支出附表編號14至106費用中博田國際診所之 醫療費用，確為系爭交通事故所造成之損害，此部分 請求應予准許。
③附表編號14至106費用中李全忠診所部分： 原告主張附表編號14至106費用中至李全忠診所就診
之日期，與該診所函覆本院，原告因左腳趾第四趾趾 骨骨折及挫傷、傷口癒合不良，與下背痛症狀至該診 所就診之日期相符（見本院卷第247頁，該函所載「 右腳趾」應為「左腳趾」之誤載），堪認此部分費用 ，亦與系爭交通事故有關，應予准許。
④附表編號14至106費用中宏福中醫診所部分： 原告於110年10月25日起至111年11月17日止，陸續至 宏福中醫診所進行針灸治療，治療之主病名均為「左 側較小腳指近端趾骨移位閉鎖性骨折」或「下背痛」 ，有該診所病歷可資為憑（見本院卷第271至275頁） ，此等傷勢與榮總診斷證明書及博田國際醫院回函， 記載原告於110年7月22日急診就醫時所受系爭傷害之 受傷位置相符，且因下背痛因素需賴人看護，迄原告 於111年7月26日接受核磁共振檢查前，腰椎傷勢亦未 曾完全痊癒等情無悖（見本院卷第135、277頁），堪 認原告接受宏福中醫診所治療所支出費用，與系爭交 通事故有因果關係，亦應准許。
⑵從而，原告得請求之醫療費用為1萬6,685元（計算式：1 萬6,825元-編號14之140元=1萬6,685元）。 ⒉看護費用：
⑴按因傷住院治療期間，如需僱用看護而支出之看護費用 ，乃屬於因侵權行為損害賠償而增加之生活上之需要。 又被害人因受傷由親屬代為照顧看護，固係基於親情， 但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二 者身份關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身份 關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖 無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費 之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法 院94年度台上字第1543號判決意旨參照）。 ⑵原告因下背痛因素，自110年7月22日受傷後須專人看護3 個月乙情，有榮總診斷證明書在卷可佐（見本院卷第13 5頁），衡諸在醫院半日之看護費用為1,200元，為審判 實務所普遍採認，據此計算，原告得請求之看護費用應 為10萬8,000元（計算式：1,200元x90日=10萬8,000元 ），被告辯稱以1,000元計算，實屬過低，並非足取。 ⒊不能工作損失:
⑴原告自110年7月22日受傷後因下背痛因素須專人看護3個 月，業如前述，足認原告此期間需賴人看護而無法工作 ，又依前揭博田國際醫院診斷證明書所載，原告應自11 1年7月26日起休養至少3個月（見本院卷第137頁），可
知醫師建議原告應休養期間共6個月，原告又未提出其 休養期間長達1年之佐證，其請求逾前開期間之不能工 作損失，並非有據。
⑵雖被告辯稱原告不能證明其於系爭交通事故發生前有工 作收入等語。然原告於系爭交通事故發生時，未達強制 退休年齡，且仍可正常騎乘機車，足徵原告確有工作能 力，並認以事發時之基本工資，計算原告工作之收入損 失標準，尚屬合理相當。據此，原告得請求不能工作損 失之金額為14萬7,750元（計算式：110年每月2萬4,000 元x3個月+111年每月2萬5,250元x3個月=14萬7,750元） 。
⒋交通費:
原告請求榮總交通費3,000元，為被告所不爭執，此一請 求應予准許。原告請求其餘交通費用2萬7,110元，並未提 出可對應就診時間、起迄地址之單據佐證，原告即無法證 明其受有「增加」生活上需要之交通費現實損害可言，親 友接送亦非如親屬看護費用，經審判實務普遍採認為被害 人受有相當於交通費之損害，原告此部分請求，不應准許 。
⒌精神慰撫金：
⑴按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加 害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否 相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年 度台上字第223號判決先例意旨參照）。
⑵本院審酌原告因被告之過失行為，發生系爭交通事故， 致身體、健康受有損害，所受傷勢非輕，需賴人看護3 個月，且需持續就醫治療超過1年，精神上受有相當之 痛苦；並參以原告65年次，五專畢業，擔任臉書直播主 ，月收入約2萬5,000元，被告55年次，高職畢業，擔任 保全，月收入約3萬元，及本院依職權調取之稅務電子 閘門財產所得調件明細表內顯示之兩造財產狀況等情狀 ，認原告請求72萬元之精神慰撫金，尚屬過高，應以15 萬元為當。
⒍原告請求行車事故鑑定費用2,000元，此為原告自身為伸張 權利、準備訴訟求償所為之支出，與被告之侵權行為欠缺 相當因果關係，原告此一請求，不應准許。
⒎從而，本院認原告之所受損害總額為42萬5,435元（計算式 ：醫療費用1萬6,685元+看護費用10萬8,000元+不能工作 損失14萬7,750元+交通費3,000元+精神慰撫金15萬元=42
萬5,435元）。
㈣又按因連帶債務人中之一人為清償、代物清償、提存、抵銷 或混同而債務消滅者，他債務人亦同免其責任，民法第274 條定有明文。又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而 無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外 ，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項亦有明文。依 此規定，債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅 全部債務之意思表示者，就該債務人應分擔之部分，他債務 人亦可同免其責任。故他債務人向債權人為給付時，得扣除 該債務人應分擔之部分（最高法院82年度台上字第743號判 決意旨參見）。被告疏未保持安全距離，及吳佳慧起駛時未 禮讓行進中車輛先行而貿然左偏，均為造成系爭交通事故之 原因，本院斟酌肇事原因力之強弱與過失之輕重，認系爭交 通事故應由被告負擔30%、吳佳慧負擔70%之過失責任，即被 告、吳佳慧之內部分擔比例為3：7，吳佳慧應連帶賠償原告 之內部分擔額為29萬7,805元（計算式：42萬5,435元x7/10= 29萬7,805元，元以下四捨五入）。原告與吳佳慧業以吳佳 慧給付原告12萬8,000元之條件達成和解，低於吳佳慧應分 擔之金額，是吳佳慧給付原告12萬8,000元後，原告即免除 對吳佳慧逾12萬8,000元部分之賠償責任，被告就吳佳慧應 負擔部分，可同免其責任。據此，原告僅得請求被告賠償12 萬7,630元（計算式：42萬5,435元-29萬7,805元=12萬7,630 元）。
㈤末按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之；同一汽車交通事故牽涉數汽車時，事故汽車全 部為被保險汽車者，請求權人得請求各應負給付義務之保險 人；前項保險人間，按其所應給付或補償之事故汽車數量比 例，負分擔之責，強制汽車責任保險法第32條、第36條第1 項第1款、第2項定有明文。查原告與吳佳慧達成和解金額12 萬8,000元，包含強制險4萬2,610元，其中被告投保之保險 公司分攤2萬1,305元，是原告請求有理由之金額，應扣除強 制險保險金2萬1,305元，為兩造所不爭執（見本院卷第220 頁），再扣除被告已依刑事判決緩刑條件給付原告之5萬元 後，原告得請求之金額為5萬6,325元（計算式：12萬7,630 元-2萬1,305元-5萬元=5萬6,325元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付5萬6,3 25元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即111年12月1 6日起（見附民卷第33頁）至清償日止，按年息5%計算之利 息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應
予駁回。
五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部 分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部 分依職權宣告假執行。並依職權宣告被告如供相當之擔保， 得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書 記 官 許雅瑩