臺灣橋頭地方法院民事判決
111年度橋簡字第955號
原 告 黃美素
訴訟代理人 黃琮田
被 告 秦存謙
兼上一人
訴訟代理人 秦逸琴
被 告 秦士淵
秦孟涓
秦存豊
兼上三人
共 同
訴訟代理人 秦瑞梅
上列當事人間請求拆除地上物等事件，本院於民國113年1月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落原告所有高雄市○○區○○段000地號土地上，如 附圖A所示儲藏室、B所示欄杆、C所示墨綠色塑膠墊、D所示 圍牆拆除，並將所占用之土地返還原告。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣5萬3,625元為原 告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告為坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱 系爭土地）之所有權人。被告則為相鄰之同段329地號土地 （下稱被告土地）所有權人。所設置如附圖A所示儲藏室、B 所示欄杆、C所示墨綠色塑膠墊、D所示圍牆（下合稱系爭地 上物），無權占用系爭土地，爰依民法第767條第1項規定， 請求被告拆除系爭地上物並返還土地等語。並聲明：如主文 第1項所示。
二、被告則以：法院曾於65年間判決認定被告土地對系爭土地有 通行權及地上權，被告無庸拆除等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前 段及中段定有明文。次按以無權占有為原因，請求返還土地 者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權 占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無
舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證 明（最高法院106年度台上字第2511號判決意旨參照）。經 查，原告主張其為系爭土地所有權人，被告所設置之系爭地 上物現占有使用系爭土地等情，為被告所不爭執，自應由被 告就有正當占有權源之事實，負舉證責任。
㈡被告雖提出臺灣高等法院臺南分院65年度上字第1558號民事 判決，主張系爭地上物所占用之系爭土地範圍，被告享有袋 地通行權等語。惟經本院向該院調取上開判決書，依判決主 文及附圖記載，可知該判決認定被告土地對系爭土地，南側 相鄰處5平方公尺之範圍有通行權（見本院卷第355至361頁 ），雖與系爭地上物中附圖A所示儲藏室、B所示欄杆位置相 符，然袋地通行權係供通行權人通行至公路，其權利內涵， 並不包含通行權人可設置定著物，並不能作為被告設置系爭 地上物之正當占有權源，被告所辯並非可取。被告另辯稱法 院曾判決被告土地對系爭土地有地上權等語，惟始終未能提 出是何法院之何案號判決書以供本院查證，其所辯難認有據 。
四、綜上所述，原告依民法第767條第1項規定，請求被告拆除系 爭地上物並返還所占用之土地，為有理由，應予准許。五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行 。並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 22 日 書 記 官 許雅瑩