臺灣桃園地方法院民事裁定
113年度桃簡字第233號
原 告 億豪管理顧問股份有限公司
法定代理人 唐念華
被 告 黃千珮（原名:黃莉婷）
上列當事人間請求清償債務事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣新北地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院；當事人得以合意定第一審 管轄法院，民事訴訟法第28條第1項、第24條第1項前段分別 定有明文。又民事訴訟法關於合意管轄之規定，除專屬管轄 外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院103年度台抗 字第917號、99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。復按債 權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓 債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生 影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪 失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴 訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之 抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。二、經查，原告以被告前向遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電 信）申辦多支門號使用，後未依約繳納電信費，迄今尚積欠 電信費及提前終止契約之應付補貼款共新臺幣（下同）128, 785元未清償。上開債權嗣經讓與原告，故原告依被告與遠 傳電信所簽定之行動通信/行動寬頻業務服務申請書、服務 契約及債權讓與證明書所生之電信契約法律關係，訴請被告 清償上開款項，而依原告所提被告與遠傳電信簽定之服務契 約第46條約定：「因本契約涉訟時，甲（即遠傳電信）乙（ 即被告）雙方合意以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院…… 」，足證兩造間就上揭契約之一定法律關係而生之訴訟，業 已合意定第一審管轄法院，則依上開規定及說明，原告既受 讓該契約上之權利，自須受原契約合意管轄約定之拘束，是 本件訴訟自應由兩造所合意之臺灣新北地方法院管轄。則原 告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送
於該管轄法院。
三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書記官 楊上毅