臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2018號
原 告 林鳴鴻
被 告 薛登元（原名：薛全勝）
上列當事人間給付維修費事件，本院於民國113年2月21日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬參仟參佰肆拾陸元，及自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月17日將其所有車牌號碼000 -0000號自小客車交予原告維修，向被告報價維修費用為新 臺幣183,346元，經被告同意後即進行維修，原告將該車輛 維修完畢即多次通知被告前來付款取車，然被告迄今仍未支 付上開款項，經原告屢次催討，仍未獲置理。為此，爰依承 攬契約之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所 示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。
三、本件原告主張之事實，業據提出與所述相符之結帳單、該車 輛照片為證（本院卷第5至6頁），經核與原告所述相符。而 而被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項準用同條 第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付如主 文第1 項所示，即屬有據，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告 敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，就原 告勝訴部分依職權宣告假執行。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 陳家蓁