臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1966號
原 告 吳德倫
訴訟代理人 李東翰
吳純怡律師
被 告 劉宛君
追加 被告 林筱柔
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年1月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告劉宛君、林筱柔應將坐落桃園市○○區○○段00地號之門牌 號碼桃園市○○區○○○街000號之房屋及桃園市○○區○○段0000○ 號內編號56號停車位騰空遷讓返還予原告。
二、被告劉宛君、林筱柔應自民國113年1月12日起至遷讓返還上 開建物之日止，按月給付原告新臺幣12,800元。三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第1項，及第2項已屆期部分得假執行。六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第436 條第2項適用第255條第1項但書第2款定有明文。經查，原告 起訴時聲明：㈠被告應將坐落桃園市○○區○○段00地號之門牌 號碼桃園市○○區○○○街000號之房屋及桃園市蘆竹區五福段37 41建號內編號56號停車位（下稱系爭建物）騰空遷讓返還予 原告；㈡被告應自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓返還系爭建 物之日止，按月給付原告新臺幣（下同）12,800元；㈢願供 擔保，請准宣告假執行（本院卷3頁），嗣於民國113年1月1 1日具狀追加林筱柔為被告，並變更訴之聲明為：㈠被告劉宛 君、林筱柔應將系爭建物騰空遷讓返還予原告；㈡被告劉宛 君、林筱柔應自民事訴之變更暨追加被告狀繕本送達翌日起 至遷讓返還系爭建物之日止，按月給付原告12,800元，惟如 被告其中一人已為給付，則另一被告就其給付數額範圍內免 為給付義務；㈢本判決第1、2項所命給付，如任一被告為給 付，其餘被告於其給付範圍內免給付義務；㈣願供擔保，請 准宣告假執行（本院卷40頁），核屬基礎事實同一，揆諸前 揭規定，應予准許。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各 款所列情形，爰依同法第436條第2項適用同法第385條第1項 規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面
一、原告主張：原告為系爭建物所有權人，系爭建物為原告供訴 外人李美齡撫養子女（劉宛君之母親）之用而購置，李美齡 於111年4月19日死亡，且子女均成年，借貸之目的已完成， 使用借貸關係亦已消滅，縱認兩造間仍存有使用借貸關係， 原告亦以書狀送達為終止使用借貸關係之意思表示；而林筱 柔為劉宛君同性結婚之配偶，現亦同居於系爭建物內。被告 係無權占有原告所有之系爭建物，侵害原告之所有權。為此 依第767條第1項前段、第470條第2項、第472條第4款規定， 請求擇一判決被告遷讓返還系爭建物；依第179條規定，請 求被告自民事訴之變更暨追加被告狀繕本送達翌日起至返還 系爭建物為止，按月給付12,800元等語。並聲明：如變更後 聲明所示。
二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或 陳述。
三、本院之判斷：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞 者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。原告主張 其為系爭建物所有權人，李美齡於111年4月19日死亡，且使 用借貸關係之目的已完成，並以書狀送達為終止使用之意思 表示，業據其提出系爭建物所有權狀、本院111年度司繼字 第2098號裁定為證，而被告經合法通知，無正當理由未到庭 ，亦未提出任何書面而為爭執，依民事訴訟法第436條第2項 、第280條第3項準用同條第1項之規定，視同對上情為自認 ，足認原告上述主張屬實。是使用借貸關係既經合法終止， 被告仍繼續占有系爭建物即屬無權占用，則原告依民法第76 7條第1項之規定請求被告返還系爭建物，應有理由。又原告 前揭依民法第767條第1項前段之請求，既經准許，則其依民 法第470條第2項、第472條第4款規定之擇一為有利判決之請 求，本院即毋庸再予審究，併此說明。
㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179條定有明文。無權占有他人不動產，可能獲 得相當於租金之利益，為社會通常之觀念，其所得利益之價 額即應以租金計算。查被告自113年1月12日起無權占有系爭 建物至今，業經認定如前。本院審酌系爭建物周圍租賃實價 登錄，認原告以每月租金12,800元計算，尚屬合理，則原告
依民法第179條規定，請求被告自民事訴之變更暨追加被告 狀繕本送達翌日即113年1月12日起至返還系爭建物之日止， 按月給付原告12,800元，即屬有據。
四、綜上所述，原告依第767條第1項前段、第179條規定，請求 如主文第1項、第2項所示，為有理由，應予准許。另原告固 主張被告應負不真正連帶責任，惟被告係共同占用系爭建物 ，而各自對原告負返還系爭建物之義務及不當得利返還義務 ，被告間並非不真正連帶債務關係，是原告此部分之主張並 無理由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就被告敗訴部分 依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行聲請已失所 依據，應予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。至於原告請求雖 有部分敗訴，然此部分本不併算訴訟標的價額，是仍酌定由 被告負擔全部訴訟費用，附此敘明。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 許寧華