臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃原保險簡字第18號
原 告 明台產物保險股份有限公司
法定代理人 松延洋介
訴訟代理人 陳韻文
被 告 許順雄
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣621,860元，及自民國112年12月18日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告於民國111年2月28日凌晨5時28分許，駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿國道 2號公路西向中線車道行駛，行經國道2號公路西向13.8公里 中線車道時，因未保持行車安全距離之過失，碰撞同向行駛 於前方之原告承保、訴外人張又文所有、所駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），致系爭車輛嚴 重受損（下稱系爭事故），且達無法回復原狀之程度。原告 已將該車辦理報廢，並依約賠付張又文新臺幣（下同）652, 860元，且系爭車輛另經原告將殘體拍賣後得款31,000元。 故扣除上開殘體拍賣所得價金31,000元，被告尚應賠償621, 860元。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴 訟等語。並聲明：被告應給付原告621,860元，及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告應負侵權行為賠償責任：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採 取必要之安全措施，此觀道路交通安全規則第94條第3項前 段規定自明。又被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第 53條第1項前段亦有明定。
2.經查，原告主張被告於前開時間、地點，駕駛肇事車輛，因 未注意車前狀況及保持安全距離之過失，致由後方追撞原告 承保之系爭車輛，造成系爭車輛受有損害等情，業據其提出 系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路 交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、估價單、 車損照片、報廢車輛買賣契約書等件為證（見本院卷第6至2 4頁、第26至29頁），並經本院職權向內政部警政署國道公 路警察局第六公路警察大隊調取系爭事故調查卷宗核閱無訛 （見本院卷第32至52頁），本院綜合本件調查證據之結果及 全辯論意旨，堪信原告此部分之主張為真實。則被告就系爭 事故之發生為有過失並應負全部責任乙節，應可認定，且原 告已給付賠償金額予張又文，原告代位張又文請求被告負損 害賠償責任，自屬有據。
㈡系爭車輛必要修復費用：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有 訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支 付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；不能回復原狀或 回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。民法第196條 、第213條第1項、第3項、第215條分別定有明文。又所謂回 復顯有重大困難者，係指回復原狀需時過長、需費過鉅或難 得預期之結果之情形而言（最高法院84年度台上字第1242號 判決意旨參照）。經查，原告主張依系爭車輛之毀損情形， 預估修復費用將高達1,188,163元等情，業據其提出估價單 、車損照片足考（見本院卷第11至12頁、第16至24頁）。而 系爭車輛於系爭事故當時，在車況正常保養情形良好下，市 場交易價格為67萬元至78萬元乙節，亦有中古車價網頁可稽 （見本院卷第89至91頁）。堪認系爭車輛受損後修繕之成本 已遠逾其價值，顯不具修護之經濟效益，而達回復原狀有重 大困難之程度。依上說明，原告選擇不予修復而將系爭車輛 報廢，扣除殘體拍賣所得款項31,000元請求被告以金錢賠償 621,860元，確有所憑。
㈢綜上所述，原告得請求被告賠償之金額應為621,860元。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年12月18日起 （於112年11月27日公示送達，依法於112年12月17日生送達 效力，本院卷第67至69頁）至清償日止，按年息5％計算之利 息，洵為有據。
六、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 吳宏明