臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
112年度訴字第184號
原 告 徐苑菁
訴訟代理人 楊國薇律師（嗣終止委任）
被 告 沈坤炎
吳陳月英
訴訟代理人 吳炳霖
被 告 李曾水蘭
訴訟代理人 李建太
被 告 康美月
蔡陳秋月
吳鈴卿
鄭江泉
陳燕珠
陳裕美
上列當事人間請求修復漏水等事件，本院於民國113年1月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應依附表一所示方式，將新北市○○區○○路○段000巷00號 及16號房屋頂樓及公共梯間，修復至不漏水狀態。 二、被告應依附表二所示方式，將新北市○○區○○路○段000巷00號 5樓房屋回復原狀。
三、被告應連帶給付原告新臺幣60,000元，及民國112年12月12 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。四、原告其餘之訴駁回。
五、訴訟費用由被告連帶負擔98%，餘由原告負擔。
六、本判決第一項至第三項於原告以新臺幣303,580元供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣910,742元為原告預供擔保 ，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文。本件原告於原起訴請求：被告應將坐落於新北 市○○區○○路0段000巷00號頂樓及公共梯間漏水予以修復，並 賠償新臺幣（下同）20,000元。嗣於民國112年9月11日變更 聲明為：㈠被告應依社團法人新北市土木技師公會112年4月2 8日之新北土技字第1120001520號鑑定報告十、所示將被告 所有新北市○○區○○路○段000巷00號及16號頂樓及公共梯之漏 水修復至不再漏水狀態為止。㈡被告應依社團法人新北市土 木技師公會112年4月28日之新北土技字第1120001520號鑑定 報告十、所示將原告所有新北市○○區○○路○段000巷00號5樓 回復原狀。㈢被告應連帶給付原告80,000元予原告，及自民 事追加被告暨訴之聲明擴張狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按年息百分之5計算利息。核原告所為訴之 變更均係基於相同漏水事件所為聲明，依前開規定，應予准 許。
二、被告沈坤炎、吳陳月英、李曾水蘭、康美月、蔡陳秋月、陳 裕美經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠原告為門牌號碼新北市○○區○○路○段000巷00號5樓房屋之所有 權人（下稱16號5樓房屋），經新北市土木技師公會112年4 月28日之新北土技字第1120001520號鑑定報告（下稱鑑定報 告）內容可知16號5樓房屋之漏水原因即係因14號屋頂層與 公共梯疏於管理與維護，導致屋頂層14號因防水破損而使綠 植大量生長，14號屋頂設置水塔（14號3樓、5樓所有3噸水 塔）導致16號5樓房屋滲水、鋼筋浮突裂隙範圍擴大，兩者 間具有相當因果關係，本件16號5樓房屋客廳、房間天花板 漏水原因即為區分所有權人共有之屋頂層、公共梯因缺乏管 理維護，導致防水層失效，以及屋頂設置水塔更催化滲水、 鋼筋浮突裂隙範圍，故區分所有權人自應就共有之屋頂層、 防水層進行修繕，且就原告因此所受損害負擔修繕、賠償之
責。
㈡鑑定報告已明確指出關於本件爭議之16號5樓房屋之漏水原因 及後續修繕方法，且原告受漏水之苦多年，多次嘗試與各區 分所有權人協商、討論，更是在106年時經16號區分所有權 人同意後自費搭建頂樓鐵皮屋頂，以期解決漏水問題，然， 年久失修，14號區分所有權人對於原告請求不理不睬，屋頂 層實為14號與16號所共有，僅搭建16號鐵皮屋頂，仍然抵擋 不住雨水經由14號屋頂入侵牆體，透過牆壁毛細孔滲透至原 告房屋屋頂，無法治本，被告等消極未修復共用之屋頂、公 共梯之行為，顯然違反公寓大廈管理條例第10條第2項規定 ，原告自得依民法第184條第2項、第213條第1項規定，請求 被告等將原告所有之16號5樓房屋修復至不滲漏水之狀態， 回復損害發生前之狀態。
㈢被告等疏於維護其所有之建築物屋頂層及公共梯間，造成原 告家中客廳牆壁、天花板、房間牆壁天花板漏水，構成侵權 行為。而處理漏水、請人修繕、家中居住之環境潮濕發霉等 ，均會對生活品質有所影響而造成精神上之痛苦，至今滲漏 水狀況持續且加劇，又本件漏水、天花板損壞持續時間尚非 短暫，對原告居住權及居住安寧之人格法益侵害情節應屬重 大，爰請求精神慰撫金80,000元。
㈣本件原始被告為14號5樓陳裕美（下簡稱原始被告），誤認屋 頂層專為14、16號住戶管理維護，在原告提起本訴前，曾與 住戶相互協商、溝通，搭建屋頂鐵皮屋頂、遷移水塔以減少 滲漏水狀況，原始被告屢次與原告表示有意願處理，卻從未 見渠出現或是實際參與後續維修屋頂層及公共梯的討論，原 告為敦促原始被告出面協商，甚至於111年6月6日以存證信 函通知原始被告與住戶進行溝通協商，仍未獲理會，又14號 屋頂層上方因14號住戶多年未管理維護，拒絕搭建鐵皮屋頂 減少雨水直接衝擊防水層失效之屋頂，原始被告更是將14號 屋頂層作為自家廢棄盆栽堆放場地，導致屋頂因此滋生雜草 ，甚至有綠樹茁壯，導致樹根向下生長，屋頂層結構遭受更 多更嚴重之破壞，增加屋頂層排水難度，連日大雨積水甚深 ，更讓原告家中滲漏水狀況更加嚴重，原始被告拒絕與其他 住戶進行善意溝通與協商，且因其消極不作為，導致修繕議 題一延再延，擴大原告損害範圍，而14號一至四樓住戶認為 屋頂層為五樓住戶管理維護範疇，亦對原告主張不理不睬， 執此，本件修繕費用應主要可歸責於原始被告與14號1至4樓 其他四名被告，鑑定報告亦持相同看法，依上開公寓大廈管 理條例第10條第2項但書規定，本件修繕費用應由原始被告 與14號其他四名被告負擔8成修繕費用，以衡平14號與16號
住戶之雙方責任。
㈤為此，爰依公寓大廈管理條例第10條第2項、民法第767條第1 項中段、第1項後段、第184條第1項前段、同條第2項、第21 3條第1項、第216條第1項、第195條第1項之規定，提起本件 訴訟。並聲明：如變更後訴之聲明。
二、被告則以下列陳詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。 ㈠沈坤炎：伊係一樓住戶，認為沒有修繕樓梯間之義務，但如 果價格合理也是可以同意分攤。
㈡吳陳月英、李曾水蘭：認為鑑定報告估定之漏水修繕費用過 高。
㈢康美月：願意分攤樓梯間修繕部分，但就原告住家內之回復 原狀不同意。
㈣吳鈴卿：14號5樓之前有改過管線，本件應由14號5樓（即被 告陳裕美）負責。
㈤鄭江泉：本件只要14號5樓（即被告陳裕美）加蓋就不會漏水 了。
㈥陳燕珠：頂樓為兩造居民所共有，加蓋鐵皮屋頂需要兩造屋 主同意，又兩造所有房屋為屋齡近40年的房屋，經過歲月自 然老化所生之壁癌、斑駁、漏水等相關問題，皆為老舊公寓 無可避免問題，原告要求其他住戶幫忙翻修，實不合理，且 認為可以在14樓搭鐵皮防水即可。
三、法院之判斷：
㈠原告主張其所有16號5樓房屋之客廳及房間天花板有多處漏水 情形，且漏水原因係因公共梯間疏於維護修繕所致之事實， 業據原告提出16號5樓及梯間照片、LINE對話紀錄、估價單 等件為據，被告就原告就前開證據之形式真正並未爭執，然 以前揭情詞置辯。
㈡經本院委請社團法人新北市土木技師公會就漏水原因、漏水 必要修繕費用及回復原狀必要費用等情進行鑑定。經鑑定機 關記載鑑定結果如下：
⒈本會鑑定人於112年3月8日初勘現場會同原告指明標的物16 號5樓客廳牆壁天花板、房間牆壁天花板等漏水痕跡，同 年4月8日早上10時於現場會勘調查，並模擬降雨事件(進 行淋灑測試，含公共梯間牆面、屋突水箱下方及14、16號 屋頂層公共梯範圍地坪等），會勘期間即發現水已入侵至 標的物16號5樓房屋之客廳天花板，於下午13時於標的物1 6號5樓客廳天花裂縫處產生滴水(看得到水滴)及接漏水的 情形。
⒉標的物公共梯屋突水箱下方大面積剝落且鋼筋外露，標的 物14號、16號公共梯牆面開裂且溼漬、壁癌顯著嚴重，經
由本會鑑定人會同防水技術人員，在公共梯、標的物天花 板等測點，經高週波水份計量測，表面含水量高達7.5〜10 %，已逾天然含水率6%至全飽和12%，即天然含水率與吸水 率接近飽和，另以紅外線熱影像拍攝亦呈現潮溼色階變化 。由於屋頂層防水老化嚴重，甚至長出了1公尺以上的綠 植、雜草，現場因連日下雨亦有積水現象。由漏水現象推 論其源頭，係因公共梯周圍牆面開裂、屋頂層防水層破損 ，樓板蓄水飽和、既有裂縫加劇，肇致標的物5樓(即原告 所在樓層）天花板裂縫產生漏水；標的物16號屋頂層後續 增建遮雨鐵棚架，漏水確有較少，但降雨事件仍有持續漏 水現象。由此推論，標的物14號屋頂層與公共梯防水層失 效，重力水流持續入侵至牆體、樓板經由粉刷層毛細孔滲 透至樓下（即5樓頂版），致使水泥構體吸水至飽和，難 以快速除潮解溼，甚至有滴水狀況，因此公共梯牆面常年 潮濕已產生全面性壁癌，兩側門框開裂、鋼筋外露。此外 ，標的物屋頂層因防水破損而綠植大量生長，分佈於14號 屋頂層，由屋頂設置水塔相對於標的物滲水、鋼筋浮突裂 隙範圍，亦有其因果關係。屋頂層與公共梯明顯疏於管理 與維護。
⒊本棟建物屋頂層老化嚴重，5樓客廳公共梯範圍，屋内飽受 漏雨困擾，會勘是日尚以容器接水。另，滲漏水亦可能引 發漏電問題(標的物房間4前），滲水的痕跡由公共梯牆面 一路綿延至客廳天花板，穿越照明電箱，因此若後續屋內 持續漏水，可能造成斷電或照明短路的情況發生。然而僅 由5樓修繕難以徹底解決漏水問題。為避免雨水仍會順著 原建物老化開裂的地方滲進樓板繼而流至5樓天花板，屋 頂層後續應建立四周排水，5樓天花板等裂縫應先灌注環 氧樹脂(EPOXY)以完全填充既有裂隙，以1:2防水水泥砂粉 刷，再重新披土油漆。標的物14號屋頂層防水層應全面拆 除(含屋頂隔熱磚與綠植移除），重新施作防水處理(至少 24小時積水試驗）。標的物14號、16號公共梯部分，水塔 頂板混凝土剝落鋼筋鏽蝕需進行補強修復，公梯外牆防水 處理(含裂缝修補）。屋頂層與公共梯(本楝公寓共有）， 建議可啟用住宅專項維修資金(即公共維修資金），或由 本棟所有住戶共同修繕。
㈢依前開鑑定結果，足認原告主張其所有16號5樓房屋確有漏水 損害，且原因與公共梯間及屋頂層長期疏於維護修繕有關， 衡以公共梯間及屋頂層並非各區分所有權人之專有部分，核 屬兩造間之共有部分，被告就此亦不爭執，是原告依此請求 被告依鑑定報告十、所記載建議修復方式進行漏水修繕，自
屬有據。又鑑定報告業就16號5樓所屬同棟14號、16號公共 梯間及屋頂層為進行漏水修繕所應必要進行之修繕項目及估 定費用詳列如鑑定報告附件七（即本判決附表一）所示，是 原告請求被告應依本判決附表一所示方式，將新北市○○區○○ 路0段000巷00號及16號房屋頂樓及公共梯間，修復至不漏水 狀態，應屬有理。
㈣原告請求維修16號5樓部分：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第 185條第1項分別定有明文。查16號5樓發生漏水情事，漏水 之情形、範圍、位置及發生漏水原因，均經本院認定如前， 被告為同棟公寓之所有權人，就16號5樓同棟公寓之共用區 域負有修繕、管理、維護之責，然疏於維護致16號5樓房屋 受有漏水損害，則原告為16號5樓房屋之所有權人，就16號5 樓房屋上述漏水情形所生財物損害，自屬財產權遭受侵害， 被告自得請求被告回復原狀。又鑑定報告業就16號5樓房屋 回復原狀之維修項目及預估費用詳列如鑑定報告附件七（即 本判決附表二）所示，從而，原告請求被告應依本判決附表 二所示方式，將16號5樓房屋回復原狀，亦屬有據。 ㈤原告請求精神慰撫金8萬元部分：
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段固有明文。又不法侵害他人居住安寧之人格利益，如 其情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠 償相當之金額（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參 照）。本件原告主張其因公共梯間及頂樓漏水致16號5樓房 屋漏水之情形，業據其提出系爭16號5樓房屋屋內照片為證 ，堪認原告之居住安寧因長期漏水狀況受到侵害，並承受相 當之痛苦，故原告依民法第184條第1項前段、第195條第1項 前段之規定，訴請被告給付精神慰撫金，自屬有據。本院審 酌兩造為同棟公寓鄰居、漏水情形之持續期間及造成損害之 程度等一切情狀，認原告得請求之精神慰撫金以60,000元為 適當。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。 ㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自民事追 加被告暨訴之聲明擴張狀繕本送達最後一位被告之翌日即11 2年12月12日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，併應准許。
四、綜上所述，原告本於公寓大廈管理條例第10條第2項、民法 第767條第1項中段、第1項後段、第184條第1項前段、第2項 、第213條第1項、第216條第1項、第195條之規定，請求如 主文第1至3項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，經原告陳明願供擔保宣告假執行，核無 不合，爰酌定相當擔保金額宣告假執行，併依職權酌定相當 擔保，宣告被告如預供擔保得免為假執行。至原告敗訴部分 ，其假執行之聲請即失所依據，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 詹昕容
附表一：
編號 工程項目及說明 單位 數量 單價 復價 備註 1 屋頂層既有隔熱磚清除-14號 ㎡ 103 600 61,800 含屋頂綠植移除 2 屋頂層地坪重新鋪設隔熱磚-14號 ㎡ 103 756 77,868 約2,500元/坪 3 屋頂層地坪防水處理-14號 ㎡ 106.8 3,000 320,400 女兒牆泛水(0.2m) 4 水塔頂板混凝土剝落鋼筋鏽蝕修復 ｍ 15.5 3,500 54,285 5 公梯外牆防水處理(含裂縫修補) ㎡ 75.3 2,500 188,250 6 24小時積水試驗 式 1 5,000 5,000 7 屋頂層既有水塔與管線復位(水電技工)-14號 工 2 3,500 7,000 8 假設工程(施工架及安全設備) 式 1 50,000 50,000 9 廢料清理及運什費 式 1 22,940 10 稅捐及管理費 式 1 118,125 總計(新臺幣) 766,000 附表二：
編號 工程項目及說明 單位 數量 單價 復價 備註 1 拆除原有裝修表層 ㎡ 20 254 5,080 濕漬與鋼筋浮突裂隙範圍 2 平頂及牆刷水泥漆(一底二度) ㎡ 47.6 264 12,566 含披土 3 坪頂1：2防水水泥砂漿(粉刷層) ㎡ 32.6 773 25,200 客廳 4 平頂裂縫灌注EPOXY(環氧樹脂) ｍ 20 1,420 28,400 房間4與客廳 5 傢俱(燈具)電箱復原(技術工) 工 1 3,500 3,500 含材料與工資 6 廢料清理及運什費 式 1 3,000 7 稅捐及管理費 式 1 12,076 總計 84,742