臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3222號
原 告 邱子棋（原名徐郁棋）
被 告 蔡明芸
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，經本院於民國113
年2月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告持有原告及訴外人簡鈺哲於民國111年11月7 日共同簽發附表所示之本票（下稱系爭本票），向本院聲請 裁定准許強制執行，經本院以112年度司票字第9258號本票 裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行，惟系爭本票係原 告與簡鈺哲受被告強迫而簽發，且原告簽發系爭本票時，未 達修正施行前民法第12條所定之成年年齡，為限制行為能力 人，而原告簽發系爭本票未得原告當時法定代理人之允許， 依法應屬無效，被告系爭本票債權自不存在，爰提起本件確 認本票債權不存在之訴等語。並聲明：確認被告持有系爭本 票，對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：原告簽完系爭本票後，被告當場與原告母親聯絡 ，並傳系爭本票翻拍照片給原告母親等語資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、經查，被告持原告與簡鈺哲於111年11月7日共同簽發之系爭 本票向本院聲請裁定強制執行，經本院以系爭本票裁定准予 強制執行確定等事實，業經本院調取系爭本票裁定卷宗審閱 無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
四、本院之判斷:
㈠按滿20歲為成年。未滿7歲之未成年人，無行為能力。滿7歲 以上之未成年人，有限制行為能力。未成年人已結婚者，有 行為能力，修正施行前民法第12條、第13條定有明文。且未 成年人既曾經結婚而已有行為能力，縱其嗣離婚而婚姻關係 現已不存在，仍不影響其已有之行為能力。本件原告為00年 00月00日生，曾於未滿修正施行前成年年齡之109年4月12日 結婚登記，已有行為能力，雖嗣於109年11月19日離婚登記 ，仍無礙其已有之行為能力，其於111年11月7日簽發系爭本 票時，已非限制行為能力人而有完全行為能力，得有效簽發 系爭本票，原告就此主張，殊屬無據。
㈡按票據行為為不要因行為，票據上之權利義務，悉依票上所
載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利之 行使，不以其原因關係存在為前提，執票人行使票據上權利 時，就其基礎之原因關係確係有效存在，不負舉證責任，即 不負證明關於給付原因之責任，如票據債務人主張執票人取 得票據出於惡意或詐欺、脅迫時，則應由該債務人負舉證之 責。又被脅迫而簽發票據行為之撤銷，涉及票據行為之有效 性，乃票據債務發生前之問題，票據法就此舉證責任並無明 文，應適用民事訴訟法第277條規定，由主張被脅迫而簽發 票據之人，就該事實之存在負舉證責任。本件原告主張系爭 本票被強迫而簽發等節，未確切舉證以實其說，自難採信。
五、綜上所述，原告請求確認被告持有系爭本票，對原告之本票 債權不存在，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳佳君
附表 編號 發票人 票面金額 （新臺幣） 發票日 到期日 票據號碼 1 徐郁棋（更名為甲○○） 簡鈺哲 55,000元 111年11月7日 112年11月7日 TH911310 以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 26 日 書記官 李庭君