侵權行為損害賠償（交通）
板橋簡易庭(民事),板簡字,112年度,3012號
PCEV,112,板簡,3012,20240229,1

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
112年度板簡字第3012號
原 告 飛泰貿易有限公司

法定代理人 范光平
訴訟代理人 李政益
被 告 林世正一

張家豪
訴訟代理人 黃國興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告甲○○○應給付原告新臺幣肆萬肆仟貳佰參拾參元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告甲○○○負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告甲○○○於民國111年12月5日9時11分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，行經國道三號南向33公里300公尺外 側車道處，因煞車不及之過失，向前撞擊被告丙○○所駕駛車 牌號碼000-0000號自用小客車，復向前碰撞由原告所有並由 訴外人乙○○所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 系爭車輛），致系爭車輛受損，經估定必要修復費用為263, 449元（含工資19,876元、零件243,573元）。為此，爰依民 法第184條第1項、第185條第1項、第196條等規定，提起本 件訴訟。並聲明：被告應連帶給付原告263,449元，及自起 訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。
二、被告則以下列陳述資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　㈠被告甲○○○：對於肇事責任不爭執，希望可以等我出監之後再 分期付款。
　㈡被告丙○○：否認就本件事故有過失。
三、法院之判斷：
　㈠原告主張之事實，業據其提出系爭車輛行車執照、國道公路 警察局第六公路警察大隊樹林分隊道路交通事故當事人登記 聯單、新北保時捷中心估價單、結帳工單及統一發票等件為



憑，並據本院依職權向內政部警政署國道公路警察局第六公 路警察大隊調閱本件道路交通事故調查卷宗，核閱無訛，被 告甲○○○對於應負肇事責任並不爭執，被告丙○○則否認有肇 事責任。
　㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。查被告丙○○於警方進行 初步調查時陳稱：我駕駛ATQ-0503號自小客車由基隆往中和 工作，於肇事時地行駛外側車道，路況塞車，前車煞至停止 ，我也煞車至停止，突然我車後車尾遭後車AKX-3053號自小 客貨車撞擊，致我車推撞前車(即系爭車輛)後車尾等語，有 道路交通事故談話紀錄表在卷可稽（見本院卷第49頁），核 與被告甲○○○所稱：…我變換車道至外側車道時專注看後方來 車未注意前方，變換車道完成後我打哈欠，馬上撞擊前車AT Q-0503號自小客車後車尾等語相符（見本院卷第47頁），參 酌事故發生時被告甲○○○所駕駛車輛位於被告丙○○駕駛車輛 後方，被告丙○○車輛位於系爭車輛後方，是本件行車事故係 因被告甲○○○未注意車前狀況致碰撞被告丙○○所駕駛車輛， 造成被告丙○○所駕駛車輛再往前追撞系爭車輛，被告甲○○○ 就本件事故應負全部肇事責任，被告丙○○無肇事責任明確。　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。查本件事故應由被告甲 ○○○負完全肇事責任，已如前述，則原告請求被告甲○○○負侵 權行為損害賠償之責，自屬有據；其請求被告丙○○負損害賠 償之責，則屬無據。
　㈣又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復費用為 263,449元（含工資19,876元、零件243,573元），有上開估 價單及統一發票為據，而依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年數為5年，依 定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核 準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法 者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」。 準此，系爭車輛於00年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本 乙紙在卷足憑（見本院卷第15頁），至事故發生之111年12



月5日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，則零件費用扣除 折舊後之餘額為24,357元（計算式：243,573元×1/10＝24,35 7元，元以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資19,876元， 共計為44,233元(計算式：24,357+19,876＝44,233)，即原告 得請求之金額。
　㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告甲○○○給付之損害賠償，係 以支付金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告甲○○○ 給付自起訴狀繕本送達翌日即112年11月21日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，併應准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求如主文 第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡 易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項、第 389條第1項第3款，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書記官 詹昕容