臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4913號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 羅天君
謝京燁
被 告 林睿謙
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113
年1月30日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟壹佰捌拾柒元，及自民國一百一十二年十一月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣貳佰伍拾參元，及自本判決確定之翌日起，至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸仟壹佰捌拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告起訴主張：
被告於民國111年11月20日14時許，騎乘車牌號碼000-000號 普通重型機車，行經新北市中和區景平路與景德街口處，因 直行車行駛右轉車道之過失，碰撞原告所承保訴外人王志強 所有並駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭 車輛），致系爭車輛受損(下稱系爭事故)。經送修復，修復 費用為新臺幣（下同）24,492元（零件13,464元、工資3,51 5元、烤漆7,513元），原告已依保險契約給付予被保險人。 為此，爰依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係提起本 件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,492元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、法院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。經查，原告主張之上揭 事實，業據其提出系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道 路交通事故當事人登記聯單暨初步分析研判表、估價單、及 電子發票等件為證，且有新北市政府警察局中和分局道路交 通事故調查卷宗為憑；而被告已於相當時期受合法通知，而 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，是依本院 調查證據之結果，堪認原告之主張為真實。
㈡、另按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第 三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代 位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以 不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項亦著有明文。復按 物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不 排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠 償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但 以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊） 。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修 復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第9 次民事庭會議決議㈠可資參照】。查系爭車輛修復費用為24, 492元（零件13,464元、工資3,515元、烤漆7,513元） ，有估價單及電子發票存卷可參。惟該修復費用中零件部分 既係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行 政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非 屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，並依同部訂定 之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年依定率遞減法 之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。準此，系 爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照影本乙紙在卷 足憑，至111年11月20日受損時，已使用逾5年，零件已有折 舊，然更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣除，即據原告 起訴狀所述，系爭車輛零件費用為13,464元，其折舊後所剩 殘值為1/10即1,346元（元下以四捨五入）；此外，原告另 支出修車之工資3,515元、烤漆7,513元無須折舊，是原告得 請求被告賠償之修車費用共計為12,374元（計算式：1,346 元+3,515元＋7,513元＝12,374元）。㈢、惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過 失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度， 應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99
年度台上字第1580號判決）。復按汽車行駛至交岔路口右轉 彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側 車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉，道路交通 安全規則第102條第1項第4款定有明文。經查，訴外人即駕 駛系爭車輛之王志強於上開時間、地點，行經上開交岔路口 ，未遵守右轉彎時，應於距交岔路口30公尺前換入外側車道 ，其駕駛行為亦有過失，是依前開調查結果，綜合雙方過失 情節及相關事證，本院認應酌減被告50%之過失責任為適當 ，據此折算系爭車輛駕駛人與有過失之比例後，本件原告得 請求被告賠償之金額為6,187元（計算式：12,374元*50%＝6, 187元）。
四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係 ，請求被告給付6,187元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年 11月7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許；逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核 與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，依民事訴訟法第436條之20條規定，應依職權宣告假執行 ；並依同法第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保， 得免為假執行之宣告。
七、末按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確 定其費用額，民事訴訟法第436條之19定有明文，爰依民事 訴訟法第79條之規定，確定本件訴訟費用額如主文第3項所 示。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。