臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4606號
原 告 國泰世紀產物保險股份有限公司
法定代理人 陳萬祥
訴訟代理人 陳建甫（兼送達代收人）
被 告 張庭准
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國
113年1月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬陸仟參佰捌拾捌元，及自民國一百一十二年十二月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
本件訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國111年10月6日15時11分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號處，因駕駛 不慎之過失，而碰撞原告承保車體損失險、為訴外人大山電 線電纜股份有限公司所有並由訴外人陳余吉駕駛之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損 ，經訴外人勇伯汽車材料行修復後，原告依約賠付車體修復 費用新臺幣(下同)155,000元（含工資39,688元、烤漆16,85 8元及零件98,454元），並已理賠完畢，經計算折舊後僅請 求66,388元。為此，爰依保險法第53條第1項、民法第184條 第1項前段、第191條之2等規定，請求被告賠償修理費用等 語。並聲明：被告應給付原告66,388元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告則以：
㈠當時原告保戶原本是要開進去，結果原告保戶倒車又沒有倒 車警示燈，直接就倒退，伊才撞上去，認為原告保戶也有過 失。
㈡系爭車輛修復項目過多且修復金額亦過高等語，茲為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通事 故當事人登記聯單、系爭車輛行車執照、訴外人陳余吉駕駛 執照、道路交通事故照片、勇伯汽車材料行出具之估價單、 車損照片及統一發票等件為憑，並據本院依職權向新北市政 府警察局三峽分局調閱本件道路交通事故調查卷宗附卷可稽 ，被告則否認原告之主張，並以前揭情詞置辯。 ㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。另按民法第1 91條之2規定：汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛 ，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害 。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，係 將主觀要件之舉證責任倒置，轉由加害人就其無故意、過失 負舉證責任。
㈢本件原告主張之事實，業據其提出前開證據為憑，並有本院 調取新北市政府警察局三峽分局道路交通事故調查卷宗在卷 可佐，被告就其於前開時、地駕駛前開車輛與系爭車輛發生 碰撞，並致系爭車輛受損乙情亦不爭執，原告業已提出前揭 事證證明，則依前開說明，被告應就其無過失乙節負舉證責 任；然被告於言詞辯論期日稱：「我沒有行車紀錄器，無法 證明對方有倒車之情形」等語，被告既未就此舉證以實其說 ，則其空言否認肇事責任，尚無可採，被告為汽車駕駛人， 其於使用中加損害於他人，依民法第191條之2本文規定，仍 應賠償因此所生之損害。
㈣復按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準， 但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊 ）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之 修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第 9次民事庭會議決議㈠可資參照】。查，系爭車輛修復費用為 155,000元（含工資39,688元、烤漆16,858元及零件98,454 元），此經原告陳報在卷，又依勇伯汽車材料行出具之估價 單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭擦撞之受 損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬本件事故 之必要修復費用。惟該修復費用中零件部分既係以新品更換 舊品，則應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，系爭車輛之耐用年 數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業
所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用 定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者， 按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者， 以1月計」。準此，系爭車輛於000年0月出廠，有系爭車輛 行車執照影本乙紙在卷足憑（見本院卷第17頁），至事故發 生之111年10月6日，系爭車輛之實際使用年數已逾5年，則 零件費用扣除折舊後之餘額為9,845元（即98,454元×1/10＝9 ,845元，元以下四捨五入），加計毋庸折舊之工資39,688元 及烤漆16,858元後，共計為66,391元（計算式：9,845元+39 ,688元+16,858元），即為原告所得代位請求之範圍，是原 告請求被告賠償66,388元，核屬有據。
㈤被告固抗辯原告請求賠償金額過高，惟本院審酌原告所提出 之估價單，其上所載維修項目與卷附現場照片顯示之受損位 置相當已如前述，且系爭車輛交由與兩造無利害關係之車廠 估價核定維修項目，維修項目亦無不合理之處，堪認該估價 單之修理項目均具有修復之必要性，且屬合理，被告空言辯 稱估價單修繕費用過高，惟未提出任何證據佐證之，洵不足 採。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，故原告請求被告給付自起訴狀 繕本送達翌日即112年12月7日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項 前段、第191條之2本文等規定，請求如主文第1項所示，為 有理由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、本件為依小額訴訟程序所為之判決，依民事訴訟法第436條 之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000 元，並依同法第78條、第91條第3項規定宣告如主文第2項所 示。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 詹昕容