臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4581號
原 告 呂秋𧽚即宇達經貿法律事務所
訴訟代理人 呂柏霖
被 告 沈芸妤
上列當事人間請求給付委任報酬事件，本院於民國113年1月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬元，及自民國一百一十二年十月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。被告應負擔之訴訟費用額確定為新臺幣壹仟元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依民事訴訟法第436條第2項準用 同法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決，合先敘明。
二、原告主張：
被告前於民國109年10月18日與原告簽訂委任契約，由被告 委任原告就臺灣新北地方檢察署108年度偵字第34811號妨害 名譽之刑事案件(下稱系爭刑事案件)進行辯護，委託訴訟該 案件之一切特別代理權及處分權，至偵查程序終結為止，兩 造並約定委任費用為新臺幣（下同）5萬元。嗣系爭刑事案 件業於109年11月27日獲不起訴處分，詎被告迄未依約給付 報酬，經原告屢次催討，被告仍置之不理。為此，爰依兩造 間之委任契約約定請求被告支付報酬5萬元。並聲明：被告 應給付原告5萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息。
三、法院之判斷：
㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之委任契約及 系爭刑事案件不起訴處分書等件為證；而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，其雖具狀聲明異議，表明本件債務 尚有糾葛云云，惟截至本件言詞辯論終結日止，均未提出書 狀作何具體聲明或陳述，其空言否認本件債務，尚無可採。 是本件依本院調查證據之結果，應認原告之主張為真。 ㈡按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他方 允為處理之契約；又受任人應受報酬者，除契約另有訂定外
，非於委任關係終止及為明確報告顛末後，不得請求給付； 民法第528條及第548條定有明文。查，兩造間約定就系爭刑 事案件由原告為被告進行辯護至偵查程序終結，被告並應支 付報酬，則兩造間成立委任契約，甚為明確。又系爭刑事案 件已獲不起訴處分，原告受託事項已辦理完畢，則原告依兩 造間之委任契約約定，訴請被告支付委任報酬5萬元，核屬 有據。
㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之委任報酬，係以支付 金錢為標的，且無確定期限及約定利率，故原告請求被告給 付自支付命令送達翌日即112年10月12日起至清償日止，按 週年利率百分之5計算之利息，併應准許。
四、綜上所述，原告依兩造間委任契約約定，請求如主文第1項 所示，為有理由。
五、本件係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟 法第436條之20，應依職權宣告假執行。並依民事訴訟法第4 36條之19第1項、第78條、第91條第3項規定，確定本件訴訟 費用額為第一審裁判費1,000元，由被告負擔，並加計自本 判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 書記官 詹昕容