臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板小字第4427號
原 告 張景翔
被 告 董本立 現於法務部○○○○○○○○借提中
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年1月17日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬零參佰伍拾元，及自民國一百一十二年十一月二十五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰柒拾元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，其餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：原告於民國000年0月00日下午4時左右，與 被告相約在新北市○○區○○路000號美麗殿汽車旅館，被告脅 迫原告金錢才能離開，故原告於17時21分以及18時30分各轉 帳新臺幣（下同）8,000元，共16,000元給被告。但被告尤 嫌不足，於111年3月19日20時脅迫原告前往新北市○○區○○路 000號7-11板南門市提取現金給被告，原告假裝提款，僅給 予被告，原告身上的2,000元現金。被告心生不滿，以拳頭 及棍棒等方式攻擊原告，致原告受有前額瘀青、雙上臂腫脹 瘀青、左手指瘀青等。原告因治療創傷，支出醫療費2,350 元，又原告受此不法侵害，身心均痛苦異常，請求賠償慰撫 金5萬元，以上合計7萬元，為此，爰依侵權行為之法律關係 提起本訴，並聲明：被告應給付原告70,350元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算。二、被告則以：原告請求的精神損害賠償金額過高，無力一次清 償。現金2,000元及轉帳16,000元是原告叫被告幫他叫傳播 哥，後來他又不要，但被告已經叫了，原告後來摸被告的下 體被告才打原告等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少 勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上 之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段 、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。經
查，原告主張之上開事實，經本院以112年度簡字第3397號 刑事簡易判決判處「董本立犯傷害罪，處有期徒刑2月，如 易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。」在案，有上開刑事 簡易判決附卷可稽，並經本院核閱無訛，而被告不否認有毆 打原告，惟就原告之請求，則以前詞置辯，是本件所應審酌 者為原告得請求之金額為何？茲就原告之請求審酌如下： ㈠現金2,000元及轉帳16,000元部分： 原告主張有交付現金2,000元及轉帳16,000元，總計18,000 元給被告，而被告不否認有收受18,000元，惟辯稱現金2,00 0元及轉帳16,000元是原告叫被告幫他叫傳播哥，後來他又 不要，但被告已經叫了云云，然為原告否認，而被告並未能 舉證以實其辯，所辯難認可採，是原告請求被告返還18,000 元，應屬有據。
㈡醫療費用2,350元部分：
原告主張遭被告以拳頭及棍棒等方式攻擊原告，致原告受有 前額淤青、雙上臂腫脹瘀青、左手指瘀青等。原告因治療創 傷，支出醫療費2,350元，業據提出醫療費用截圖及收據為 證，而被告亦不爭執，是堪認原告此部分之主張為實在，故 原告請求被告給付醫療費用2,350元，應屬有據。 ㈢精神慰撫金5萬元部分：
按非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩 造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院76年 度台上字第1908號判例參照）。本件被告上開侵權行為，已 如前述，則原告主張被告應依民法第195條規定賠償原告非 財產上之損害，自屬有據。又本院審酌原告碩士畢業，案發 時是擔任秘書，月薪約38,000元，無不動產及其他財產，被 告國中畢業，案發時從事工程，月薪約3萬多元，無不動產 及其他財產，以及被告實際加害情形、原告所受侵害程度等 一切情狀，堪認原告請求精神慰撫金應予核減為20,000元， 方屬公允。是原告於此範圍之請求，自屬有據，應予准許。 逾此範圍之請求，並非適當，不予准許。
㈣綜上，原告得請求之金額為40,350元（18,000元＋2,350元＋20 ,000元＝40,350元）
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告應給付原告40 ,350元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起至清 償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許 。逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，附此敘明。六、本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。原告就此陳明願供擔保聲請准予假執 行，僅係促使本院為上開職權發動，此應併予敘明。七、本件係小額訴訟事件，應依民事訴訟法第436條之19第1項規 定，確定本件訴訟費用為1,000元，由被告負擔570元，餘由 原告負擔。
八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第436條第2項、第436條之23、第436條之19第1項、第7 9條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 呂安樂
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書 記 官 魏賜琪