臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
112年度板國小字第16號
原 告 趙勃軒
被 告 新北市政府警察局土城分局
法定代理人 謝龍富
訴訟代理人 顏偉任
翁嘉穗
呂秋𧽚律師
上 一人
複代理人 林哲辰律師
上列當事人間請求國家賠償事件，於中華民國113年1月12日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本件請求權基礎應為國家賠償法:
㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，除其他法律有特別規定外，祇能依據國 家賠償法之規定向國家請求賠償，要不能依民法第184條侵 權行為之規定向國家請求賠償（最高法院85年度台上字第15 56號判決意旨參照）。是公務員於執行職務行使公權力時， 因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，受損害之被害人 ，除民法以外之其他法律有特別規定外，只能依據國家賠償 法之規定請求，要不能依民法第184條等侵權行為之規定， 向國家機關請求賠償。
㈡、原告起訴狀所舉之請求權基礎，除國家賠償法外，亦包含民 法第184條以下之侵權行為，然依上開見解可知，在請求國 家賠償之事件中，並無民法一般侵權行為條文之適用。二、原告請求車輛損害新臺幣(下同)3,000元，無理由:㈠、按公務員於執行職務行使公權力時，因故意或過失不法侵害 人民自由或權利者，國家應負損害賠償責任，國家賠償法第 2條第2項前段定有明文。故此項國家賠償之要件為：須為公 權力之行使、須為公務員之行為、須為積極執行職務之行為 、須為不法之行為、須有故意或過失侵害人民之自由或權利 致生損害，且損害之發生，必係因公務員侵害自由或權利之 行為所致者，亦即侵害行為與損害間須有因果關係，國家始 須負損害賠償責任。
㈡、又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任
，民事訴訟法第277條前段定有明文；是以民事訴訟如係由 原告主張權利者，即應先由原告就其權利發生之事實負舉證 之責；若原告先不能舉證證明此等事實為真，即便被告就其 抗辯之權利消滅、排除、障礙等事實尚未充分舉證，仍應駁 回原告之請求。原告提起本件損害賠償訴訟，除被告客觀上 有侵害權利之行為、主觀上有故意、過失以外，亦須確實有 「損害」發生(包含「損害結果之項目與金額」)，此亦為原 告所主張權利發生之要件，應由原告負舉證責任。原告主張 因本件事故而受有車輛損害3,000元，卻未提出該等支出單 據以實其說，故原告此部分之請求難認有理由，不應准許。三、原告請求人傷之醫療費用2,000元，無理由: 本件原告主張其受被告所屬之警員駕駛車輛撞擊而受傷，並 提出診斷證明書為證(本院卷第21頁)，然該診斷證明書係記 載「主訴左手壓傷」，已明確說明係醫師針對原告之主訴而 記載，而非依其臨床經驗就原告確實受有傷勢乙節為診斷， 佐以本院勘驗事故之行車紀錄器畫面，亦未發現被告所屬之 警員有撞擊原告人車之情事，故本院難以認定原告確實受有 傷害，基此，原告主張之醫療費用，並無理由。四、原告請求精神慰撫金部分，無理由:
按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，為民法第195條 第1項所明定，本件原告所提之證據不足以使本院相信原告 確實受有身體、健康之損害，故尚難對被告請求精神慰撫金 ，是此部分請求於法無據。
五、因本件就「損害」是否確實存在乙節，原告主張均不足以說 服法院，故本件損害賠償責任已無法成立，故關於本件被告 所屬之警員是否有故意或過失的調查(例如囑託鑑定機關為 過失責任之鑑定)，已無必要性。
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 吳婕歆
附表:勘驗光碟檔案(檔名:行車紀錄器)。
編號 影像內時間 影像內容 1 07:33:23- 07:33:29 畫面中警車往前方行駛，原告騎乘機車自對面向畫面警車行駛。 2 07:33:29- 07:33:32 一、兩車靠近，原告先是在警車的左前方，於警車繼續直行後，原告的人車就消失於畫面左下角。 二、過程中，畫面並未顯示警車有撞擊原告的人與車。