臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
111年度板簡字第2872號
原 告 洪伸發
兼
特別代理人 洪奕丞
原 告 李玉枝
洪敬智
共 同
訴訟代理人 謝智潔律師
複代理人 陳依君律師
被 告 陳勁州
訴訟代理人 王朝正律師
被 告 蔡呈沅
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年1月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應連帶給付原告乙○○新臺幣陸拾壹萬貳仟伍佰柒拾元， 及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
二、被告應連帶給付原告甲○○、丙○○及丁○○各新臺幣壹拾萬元， 及自民國一百一十二年九月二日起至清償日止，按週年利率 百分之五計算之利息。
三、原告其餘之訴駁回。
四、訴訟費用由被告連帶負擔百分之二十二，餘由原告負擔。五、本判決第一項、第二項部分得假執行。但被告如以新臺幣陸 拾壹萬貳仟伍佰柒拾元、新臺幣壹拾萬元、新臺幣壹拾萬元 、新臺幣壹拾萬元分別為原告乙○○、甲○○、丙○○、丁○○預供 擔保，得免為假執行。
六、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2 款定有明文，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件原告原起訴 請求：㈠被告應連帶給付原告乙○○新臺幣（下同）3,348,167 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之5計算之利息。㈡被告應連帶給付原告甲○○24萬元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。㈢被告應連帶給付原告丁○○12萬元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息。㈣被告應連帶給付原告丙○○12萬元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣 於民國112年9月1日以民事變更訴之聲明暨準備書狀變更訴 之聲明第一項為：被告應連帶給付原告乙○○3,607,789元， 另就全部聲明起息日均變更為：自本訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。核原告變更前 後之聲明均係基於同一事故，揆諸首揭規定，應予准許。又 本件被告己○○經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
㈠被告戊○○為僅領有普通重型機車駕照之人，於109年12月16日 2時許，騎乘被告己○○所有車牌號碼000-0000號大型重型機 車（下稱系爭大型重機），沿新北市板橋區中山路1段往臺 北方向直行，行經新北市板橋區中山路1段與漢生東路口時 ，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當天 天氣晴、夜間有照明，而依當時並無不能注意之情事，竟疏 未注意超速行駛，適原告乙○○騎乘拼裝三輪車沿同路段對向 車道往土城方向行駛，駛至上開路口，欲左轉進入漢生東路 時，兩車發生碰撞，致原告乙○○人車倒地，並受有左側氣血 胸及肝臟脾臟裂傷，右脛骨與腓骨開放性骨折合併出血性休 克行膝下截肢、前臂開放性骨折、多發性骨盆骨折等重大難 治之傷害（下稱系爭傷害）。被告戊○○過失傷害罪刑責部分 ，業經本院以111年度審交易字第327號刑事判決及臺灣高等 法院以111年度交上訴字第141號刑事判決有罪確定。 ㈡原告乙○○因被告戊○○之上開行為，受有如下之損害，總計為1 1,406,033元：
⒈醫療費用：197,095元。
⒉醫療耗品費用：12,822元。
⒊看護費用：8,192,811元。
⒋交通費用：3,305元。
⒌精神慰撫金：300萬元。
㈢又本件參考行車事故鑑定覆議會意見書記載略以：「柒、鑑 定覆議意見：一、乙○○…，為肇事主因。二、…，為肇事次因 。」，縱使依照前開意見書，被告為肇事之次因，被告亦應 負擔至少四成之過失，故依照前開原告所受損害之金額計算 ，被告應賠償原告乙○○4,562,413元。 ㈣復被告所騎乘之系爭大型重機有保險強制汽車責任險，原告
乙○○目前已受領之保險理賠金額分別為53,324元、90萬元及 1,300元，共計為954,624元，經扣除該金額後，被告戊○○應 給付原告乙○○3,607,789元。
㈤原告甲○○、丁○○及丙○○分別向被告請求精神慰撫金24萬元、1 2萬元及12萬元：
原告甲○○為原告乙○○之配偶，原告丁○○及丙○○則為原告乙○○ 之子，因原告乙○○遭受前開事故，家人除擔驚受怕外，更需 要照顧看護，原告乙○○於前開事故後亦因為後續併發症不斷 進出醫院，不論原告乙○○抑或其家人即其餘原告等人，均因 事故受有莫大損害，且迄今原告等人皆未自被告等處受有任 何賠償，被告對於原告乙○○受如此嚴重、甚至曾經因此心跳 停止嚴重之傷害，不聞不問，爰依民法第195條第3項規定， 訴請精神慰撫金。
㈥系爭大型重機車主即被告己○○於明知或未盡其查證義務被告 戊○○是否為領有該等駕照之人，即將系爭大型重機出借，而 被告戊○○騎乘系爭大型重機，導致前開事故之肇生，被告己 ○○出借行為及被告戊○○之駕駛行為均對原告乙○○構成侵權行 為責任，則兩人應成立民法第185條共同侵權行為責任，應 連帶負賠償之責任。
㈦爰依民法第184條、第185條第1項、第188條第1項前段、第19 1條之2、第193條第1項及第195條第1、3項等規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：⒈被告應連帶給付原告乙○○3,607,789 元，及自112年9月1日民事變更訴之聲明暨準備書狀（下稱 變更聲明狀）繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之利息。⒉被告應連帶給付原告甲○○24萬元，及自變 更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。⒊被告應連帶給付原告丁○○12萬元，及自變更 聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⒋被告應連帶給付原告丙○○12萬元，及自變更聲 明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算 之利息。
三、被告戊○○則以：
㈠醫療費用部分：
原告提出醫療費用明細編號6之亞東醫院110年3月1日醫療費 用單據顯示金額為390元，原告卻請求1,390元，並無理由。 ㈡醫療耗品費用部分：
醫療耗品明細編號16之品項為黑人牙膏，顯非醫療耗品，應 不得請求。
㈢看護費用部分：
由原告提出之亞東醫院111年8月31日診斷證明書，可知原告
乙○○至111年8月31日止確實有看護之必要；然依亞東醫院11 2年3月17日回函，足證原告乙○○日後並非必然需要全日照護 。又依原告於112年9月11日提出之112年9月2日診斷證明書 ，該醫囑僅能表彰至112年9月2日止，原告乙○○需專人照護 ，然就未來是否能配戴義肢尚需評估，且並未建議未來至終 老為止仍均需專人照護、確實有接受全日看護之必要。另依 內政部公布111年國人平均壽命，其中男性為79.84歲，故原 告乙○○之餘命應為9.84年，縱然原告乙○○有專人全日照護之 必要，原告乙○○主張自112年9月起之餘命看護費用，應以9. 84年計算，另原告乙○○既為中度障礙且住在護理之家，則原 告乙○○應有繼續請領社會補助之資格，故原告乙○○尚不得將 社會補助金額13,600元納入請求範圍，則前六個月扣除社會 補助金額13,600元之平均實際支出應為37,681元。 ㈣交通費用部分：
經比對原告提出醫療費用之就診日期，其中編號2、3、6至1 1、28至35、37均無相關醫療單據予以佐證有就醫紀錄，且 原告乙○○自110年11月29日起至12月15日止，及自111年1月9 日起至111年3月6日止，均因病住院，期間原告乙○○應無可 能有交通費用之支出。故原告乙○○請求上開編號之交通費用 ，應屬無據。
㈤精神慰撫金部分：
原告乙○○因前開事故而受有傷害，並接受右膝下截肢術，然 原告乙○○從事資源回收，每月收入約7,000至1萬元且子女皆 已成年，均有獨立經濟收入，原告乙○○無法律上義務扶養之 人，原告乙○○主張精神慰撫金300萬元，顯然過高。 ㈥又原告甲○○、丁○○及丙○○各自請求精神上慰撫金24萬元、12 萬元、12萬元等部分：
原告乙○○所受侵權行為，係其身體及健康法益受到侵害，並 非被告戊○○侵害原告乙○○與其配偶及子女間之身分法益。且 原告乙○○目前雖仍需要其配偶或子女照護，然其病情亦有好 轉之可能，未來倘若能配戴義肢，縱然無法恢復本件事故發 生前之日常生活，也能減少他人看護之密度，並與其配偶及 子女共同生活，是難謂原告甲○○、丁○○及丙○○之身分法益受 到侵害且情節重大。
㈦就系爭事故認為被告僅須負擔30%之過失責任。 ㈧被告戊○○就本件事故亦受有損害，所受損害如後列： ⒈醫療費用部分：
被告戊○○就醫看診之醫療費用及醫療用品費用，共計321, 289元。
⒉看護費用部分：
被告戊○○經醫師診斷需專人照顧四周，依每日2,000元計 酬、照顧期間30日計算，看護費用共計為6萬元（計算式 ：2,000元×30日）。
⒊財產損失部分：
被告戊○○騎乘之系爭大型重機、安全帽及藍芽耳機因本件 事故造成損壞，被告戊○○支出車輛維修費用為292,007元( 皆為零件)，此部分債權業經系爭大型重機所有人即被告 己○○讓與被告戊○○、安全帽21,000元及藍芽耳機9,900元 ，損失金額共計為322,907元。
⒋薪資損失部分：
被告戊○○於本件事故發生後，分別於109年12月16日、111 年2月15日及112年4月18日進行手術，第一次手術後醫師 診斷：宜居家休養、不可工作四個月（120天）、第二次 手術後醫師診斷：宜居家休養、不可工作六周(42天）， 及第三次手術須居家休養不能工作二周（14天），不能工 作天數共計為176天，以被告戊○○月薪27,000元(平均日薪 為900元，計算式：27,000元/30日)計算，薪資損失共計 為158,400元(計算式：900元×176天)。 ⒌精神慰撫金部分：
被告戊○○因傷勢嚴重、骨折處癒合不良，而陸續進行手術 ，術後患肢長期無法負重，事故至今已逾1年多仍未完全 恢復，對被告工作及日常生活產生諸多影響，故請求慰撫 金70萬元。
⒍以上共計為1,562,596元，主張抵銷等語，茲為抗辯。並聲 明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、法院之判斷：
㈠原告主張被告戊○○僅領有普通重型機車駕照，卻於上開時、 地，騎乘被告己○○所有之系爭大型重機，且疏未注意車前狀 況、超速行駛之過失，與同路段對向由原告乙○○騎乘之拼裝 三輪車發生碰撞，致原告乙○○人車倒地，原告乙○○因此受有 系爭傷害之事實，業據其提出臺灣新北地方檢察署檢察官11 0年度調偵字第2744號起訴書、本院111年度審交易字第327 號刑事判決、新北市政府警察局道路交通事故當事人登記聯 單、新北市車輛行車事故鑑定覆議會鑑定覆議意見書、亞東 醫院診斷證明書等件為證，且為被告戊○○所不爭執，被告己 ○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言 詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第436條第2項、第280條第3項準用第1項規定，視同自認， 堪認原告之主張為真正。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。 但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人 者亦同。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使 用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法 侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動 能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害 他人之身體，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額，民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、 第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段分別定 有明文。又汽車駕駛人領有普通重型機車駕駛執照，駕駛大 型重型機車者，處1,800元以上3,600元以下罰鍰，並禁止其 駕駛；汽車所有人允許第1項違規駕駛人駕駛其汽車者，除 依第1項規定之罰鍰處罰外，並記該汽車違規紀錄1次。但如 其已善盡查證駕駛人駕駛執照資格之注意，或縱加以相當注 意而仍不免發生違規者，不在此限，道路交通管理處罰條例 第22條第1項第5款、第3項復有明文。上開道路交通管理處 罰條例規定係因駕駛人越級駕駛，自非領有合格且適宜駕駛 執照之人，倘容許該等駕駛人任意駕駛車輛上路，不啻增加 用路人之危險，是屬保護他人法律無訛，若有違反，即應推 定汽車所有人允許無適當駕駛執照之人駕駛汽車行為為有過 失。查被告戊○○僅考領有普通重型機車駕駛執照，然未考領 有大型重型機車駕駛執照，而戊○○於本件事故當日騎乘之系 爭大型重機為被告己○○所有，此有公路監理電子閘門系統查 詢資料可佐（見限閱卷），是被告己○○既為系爭大型重機所 有人，自應善盡查證被告戊○○駕駛資格之義務，揆諸上開規 定及說明，自應認被告己○○所為已違反保護他人之法律，依 上開民法第184條第2項規定，自應推定其有過失。從而，原 告依前開規定，訴請被告連帶負賠償責任，應屬有據。 ㈢茲將原告乙○○得請求被告賠償之金額，分述如下： ⒈醫療費用部分：
原告乙○○主張其因被告前開侵權行為受有系爭傷害，因而 支出醫療費用197,095元乙節，業據提出亞東醫院診斷證 明書及醫療費用收據等件為證（見本院卷第51至90頁）， 經核算無誤。被告戊○○固以編號6（110年3月1日）所示醫 療費用僅390元為爭執，惟依該醫療費用收據，其上記載 自付費用原為1,390元，扣除已有記帳金額1,000元，實收 390元（見本院卷第72頁），是被告戊○○抗辯應扣除1,000 元醫療費用支出，自不可採。是以，原告所得請求之醫療
費用支出為197,095元。
⒉醫療耗材費用部分：
原告此部分主張，業據提出醫療耗材發票及收據為證（見 本院卷第91至99頁），被告僅就編號16之支出並非醫療耗 材支出為爭執，其餘不爭執。原告就被告爭執該部分支出 復未能進一步舉證證明確實為必要之醫療用品支出，則原 告請求被告給付醫療耗材費用12,644元（計算式：12,822 -178＝12,644），為有理由。逾此部分之醫療耗材請求， 不能准許。
⒊看護費用部分：
⑴按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其 所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分 關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護 情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償 ，始符合民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之 意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決要旨參照） 。查原告乙○○因系爭事故受有前開傷勢，經亞東醫院11 0年3月1日診斷證明書醫囑記載「…109年12月16日至110 年2月9日於加護病房治療，000年0月00日出院轉機構照 顧，110年3月1日門診複查，出院時仍臥床無法坐起， 插鼻胃管餵(診斷證明書誤載為胃)食，氣切管留置，並 有深部靜脈血栓後遺症，醫囑建議病人住院期間全程及 出院後3個月需專人看護並靜養休息不能工作…」等情， 有亞東醫院110年3月1日診斷證明書附卷可稽（見本院 卷第51頁），堪認原告自110年2月10日起至110年2月19 日住院期間（共10日）皆有專人看護之必要。審酌原告 家人為照護原告所付出之勞力、心力與一般看護無異， 原告主張以每日2,200元計算支出看護費用損害，未逾 本院依職務所知之市場行情，故原告請求9日之看護費 用19,800元，應屬有據。
⑵另原告自000年0月00日出院轉至機構照護，自110年2月2 0日起至同年3月12日期間，由訴外人健生護理之家照護 ，經本院就原告乙○○於該機構入住日數及費用函詢健生 護理之家，經函覆以：住民(即原告乙○○)因車禍住院， 110年2月20日由亞東醫院入住機構…服務期間為110年2 月20日至110年3月1日，機構照護期間費用為6,662元， 有私立健生護理之家000年0月00日生字第000-00-00-00 號函及所附喘息個案繳費單在卷可稽（見本院卷第293 至296頁），故原告請求此段期間之看護費用6,662元， 應屬有據。
⑶又原告乙○○自110年3月13日起至112年8月31日止，入住 訴外人廣權護理之家，看護費用計為1,060,177元；另 自110年12月13日起至同年月15日止、自111年1月20日 起至同年月25日止、自111年1月25日起至同年月29日止 、自111年2月4日起至同年月9日止、自111年2月9日起 至同年月14日止、自111年2月14日起至同年月17日止、 自111年2月20日起至同年月25日止、自111年2月25日起 至同年3月2日止、自111年3月2日起至同年月6日止之住 院期間，看護費用暨檢驗費分別為6,200元、11,500元 、9,700元、13,600元、12,000元、6,900元、11,500元 、11,500元及9,200元，共92,100元，有廣權護理之家 入住證明及看護費單據附卷可稽（見本院卷第109至137 、525至535頁），經核算共計為1,152,277元。 ⑷又原告乙○○因本件事故受有系爭傷害，經亞東醫院112年 9月2日診斷證明書記載「…病人至今目前仍需坐輪椅， 追蹤骨盆骨折癒合不良，右前臂骨折自行癒合，病人有 大小便失禁需長期包尿布，醫囑建議病人住院期間全程 及出院後至今均需專人看護並靜養休息不能工作，病人 受傷後若未接受及時妥善醫療會有嚴重生病危險，病人 目前仍無法坐起後需評估是否能配戴義肢，臨床上為重 大難治之狀況，難以恢復」等語，有前開診斷證明書可 稽（見本院卷第505頁），堪認原告乙○○所受系爭傷害 已難以恢復，故原告請求自112年9月1日起之全日看護 費支出，應屬有據。又原告乙○○為00年00月00日生，於 112年9月1日年滿70歲，依110年度新北市簡易生命表男 性70歲之平均餘命15.33年，依前半年平均每月看護費3 7,681元作為計算基準，每年看護費預計支出452,172元 ，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中 間利息）核計其金額為5,244,281元【計算方式為：452 ,172×11.00000000+(452,172×0.33)×(11.00000000-00. 00000000)=5,244,280.000000000。其中11.00000000為 年別單利5%第15年霍夫曼累計係數，11.00000000為年 別單利5%第16年霍夫曼累計係數，0.33為未滿一年部分 折算年數之比例(15.33[去整數得0.33])。採四捨五入 ，元以下進位】。
⑸綜上，原告所得請求之看護費支出為6,423,020元（計算 式：19,800＋6,662＋1,152,277＋5,244,281＝6,423,020） 。逾此部分之看護費請求，則屬無據。
⒋交通費用部分：
查原告乙○○於本次事故後受有系爭傷害，出院後仍須持續
回診，於110年3月16日、110年4月12日、110年4月16日、 111年1月29日、111年2月4日、111年3月16日支出交通費5 00元、400元、400元、130元、90元、190元，業據提出交 通費支出單據為證（見本院卷第139至142頁），經核算共 1,710元，是原告乙○○請求交通費支出1,710元，核屬有據 。逾此部分之交通費請求，經被告爭執並無相對應醫療單 據，原告亦未舉證證明以實其說，故屬無憑。
⒌精神慰撫金部分：
再按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害， 請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之 量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦 之程度、兩造之身分地位、經濟情形及其他各種狀況，以 核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年 度台上字第223號判例意旨參照）。查，原告乙○○因被告 戊○○前開過失傷害行為，而受有系爭傷害，已如前述，堪 認原告乙○○精神上自受有一定程度之痛苦，原告依民法第 195條第1項規定，請求非財產上損害賠償，自屬有據。爰 審酌兩造學經歷及財力情形，業據兩造陳明在卷，另參酌 兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合 考量兩造之關係、身分地位、經濟狀況、原告受傷程度、 被告之侵權行為態樣暨情節等一切情狀，認原告請求被告 賠償300萬元之非財產上損害尚屬過高，應核減為60萬元 為適當。
⒍綜上，原告所得請求被告賠償之金額共計7,234,469元（計 算式：197,095＋12,644＋6,423,020＋1,710＋600,000＝7,234 ,469）。
㈣原告乙○○與有過失，應酌減被告賠償責任： ⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於 過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程 度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高 法院99年度台上字第1580號判決）。
⒉查本件原告乙○○駕駛拼裝三輪車，行經路口，轉彎車未讓 直行車先行，為肇事主因，而被告戊○○騎乘系爭大型重機 未注意車前狀況且超速行駛，為肇事次因，此有新北市車 輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號鑑定覆議意見 書在卷可證（見本院卷第47至48頁）。本院審酌原告乙○○ 、被告戊○○就系爭事故造成原因力之強弱，認系爭事故原 告乙○○、被告戊○○之過失責任比例，應分別為70%、30%， 酌減原告與有過失之比例後，原告所得請求之金額應為2,
170,341元（計算式：7,234,469元×30%＝2,170,341元，元 以下四捨五入）。
㈤就被告戊○○主張抵銷部分：
⒈醫療費用部分：
被告戊○○主張其因系爭事故就醫看診，支出醫療費用共32 1,289元部分，業據提出雙和醫院及健心復健科診所醫療 費用收據，經核算無訛，原告乙○○就此亦不爭執，堪認可 採。
⒉看護費用部分：
被告戊○○因系爭事故經醫師診斷需專人照顧四周，有雙和 醫院110年5月14日診斷證明書可稽（見本院卷第447頁） ，又被告戊○○主張以每日2,000元計酬，原告乙○○亦不爭 執，以此計算四周照顧期間28日之看護費用為56,000元（ 計算式：2,000元×28日）。
⒊財產損失部分：
被告戊○○主張騎乘之系爭大型重機因系爭事故受有損害， 並支出費用為292,007元(皆為零件)，此部分債權業經系 爭大型重機所有人即被告己○○讓與被告乙情，業據提出維 修報價單及債權讓與書為證（見本院卷第469至471、715 頁），堪認屬實。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，依 定率遞減法每年折舊千分之536，另依營利事業所得稅查 核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實 際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，又系爭大型重機出廠年月為109年7月，有被告戊 ○○提出之車籍資料在卷可參（見本院卷第695頁），至系 爭事故發生日即109年12月16日，已使用6月，則零件扣除 折舊後之修復費用估定為213,749元（第一年折舊值：292 ,007×0.536×(6/12)=78,258，故扣除折舊後價值為292,00 7-78,258=213,749）。至被告戊○○主張安全帽及藍芽耳機 受損乙節，未據其就該物財物業因系爭事故受損乙情提出 證明，且為原告乙○○所爭執，故該部分之抵銷抗辯，難認 可採。
⒋薪資損失部分：
被告戊○○主張於本件事故發生後，於109年12月16日接受 雙手骨折開放式復位及內固定手術，經醫師評估宜居家休 養不可工作四個月；另於112年4月18日接受內固定物拔除 及關節放鬆手術，經醫師評估宜居家休養不可工作兩週， 有雙和醫院110年5月14日、112年5月1日診斷證明書附卷
可稽（見本院卷第447、721頁），堪認被告戊○○因系爭事 故受傷後不能工作期間為4月又2週。又被告戊○○於109年8 月之稅後實領薪資為27,922元，有其提出之薪資報表在卷 可參（見本院卷第691至693頁），是被告戊○○以每月27,0 00元作為計算基準，並非無據。據此計算被告戊○○前開不 能工作期間之薪資損失為120,600元（計算式：27,000×4＋ 27,000×14/30＝120,600）。逾此範圍之不能工作損失主張 ，即屬無據。
⒌精神慰撫金部分：
查被告戊○○因系爭事故受有傷害，堪認其精神上自受有一 定程度之痛苦，原告依民法第195條第1項規定，請求非財 產上損害賠償，自屬有據。爰審酌兩造學經歷及財力情形 ，業據兩造陳明在卷，另參酌兩造稅務電子閘門所得調件 明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係、身分地位 、經濟狀況、原告受傷程度、被告之侵權行為態樣暨情節 等一切情狀，認原告請求被告賠償70萬元之非財產上損害 尚屬過高，應核減為15萬元為適當。
⒍據此計算被告戊○○所得請求之損害額總計861,638元（計算 式：321,289＋56,000＋213,749＋120,600＋150,000＝861,638 ）。經考量原告乙○○與有過失比例，減輕三成責任後，被 告戊○○所得據以主張抵銷之數額為603,147元（計算式：8 61,638×70%＝603,147）。
⒎從而，原告乙○○請求損害賠償額與被告戊○○據以主張之損 害賠償債權進行抵銷後，原告乙○○所得請求金額為1,567, 194元（計算式：2,170,341-603,147＝1,567,194）。 ㈥再按因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有 無過失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向 財團法人汽車交通事故特別補償基金請求補償；保險人依本 法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部 分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險 法第7條、第32條亦定有明文。查本件原告已受領強制險理 賠954,624元，業據提出富邦產物保險股份有限公司匯款明 細在卷為證（見板簡卷第143至144頁），則原告前開受領之 強制險金額，依前開說明該給付之性質為民法上之損害填補 ，應合併計算為本件之賠償金額並予扣除。是經扣除強制險 理賠954,624元後，餘額為612,570元（計算式：1,567,194- 954,624＝612,570）。是以，原告乙○○請求被告連帶給付損 害賠償612,570元，應予准許。逾此部分之損害賠償請求， 則無理由。
㈦原告甲○○、丁○○及丙○○分別請求被告賠償24萬元、12萬元及1
2萬元部分：
查，原告乙○○因系爭事故受有前開所述之傷害，依亞東醫院 112年9月2日診斷證明書所載：「…000年0月00日出院轉機構 照顧，110年2月23日至112年9月2日門診複查，出院時仍臥 床無法坐起，插鼻胃管餵(診斷證明書誤載為胃)食，氣切管 留置，並有深部靜脈血栓後遺症，右下肢膝下截肢為永久性 不可逆，病人至今目前仍需坐輪椅，追蹤骨盆骨折癒合不良 ，右前臂骨折自行癒合，病人有大小便失禁需長期包尿布， 醫囑建議病人住院期間全程及出院後至今均需專人看護並靜 養休息不能工作，病人受傷後若未接受及時妥善醫療會有嚴 重生命危險，病人目前仍無法坐起後需評估是否能配戴義肢 ，臨床上為重大難治之狀況，難以恢復」等語，可見原告乙 ○○已達近須終身仰賴他人照顧之程度，而原告丁○○及丙○○分 別為乙○○之子女，甲○○為乙○○之配偶，其等處理乙○○於系爭 事故發生後之醫療及後續治療安養等情事，堪認其等基於親 屬關係之親情倫理及生活相互扶持與幫助之身分法益已受到 侵害，情節亦屬重大，是原告甲○○、丁○○及丙○○、甲○○依民 法第195條第3項規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有 據。爰審酌兩造之學經歷及財力情形，另參酌兩造稅務電子 閘門所得調件明細表所示資力狀況，經綜合考量兩造之關係 、身分地位、經濟狀況、原告乙○○受傷程度、被告之侵權行 為態樣暨情節等一切情狀，認原告甲○○、丁○○及丙○○分別請 求被告連帶賠償24萬元、12萬元及12萬元之非財產上損害尚 屬過高，應均核減為10萬元為適當。
㈧末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。應付 利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第233條第1項、第229條第2項及第203條分 別定有明文。本件原告請求被告給付之損害賠償，係以支付 金錢為標的，且無確定期限，而被告戊○○及己○○於112年9月 1日分別收受民事變更訴之聲明暨準備書狀繕本，此有112年 9月11日言詞辯論筆錄及原告提出郵件回執等件在卷可憑。 故原告請求被告給付自變更聲明狀繕本送達翌日即112年9月 2日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，併應准 許。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條第1項、第191條之 2本文、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求如主文
第1、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定 適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2 項、第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；並依 被告聲請宣告得為原告預供擔保免為假執行。至原告敗訴之 部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 陳怡親
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 詹昕容