臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決
111年度板國小字第11號
原 告 趙勃軒
被 告 新北市政府警察局
法定代理人 廖訓誠
訴訟代理人 顏偉任
侯承延
被 告 林美惠
林群璧
兼
上二人共同
訴訟代理人 林健光
上列當事人間請求國家賠償事件，本院於民國113年2月2日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求基 礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限， 此參諸民事訴訟法第255條第l項第2、3款之規定自明。查， 本件原告起訴時原聲明為：「被告應共同賠償原告新臺幣( 下同)90,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。」，嗣於民國112年5月24以日民 事訴訟補充暨追加訴之聲明狀追加被告林美惠（即林健光之 妻）。經核原告所為訴之變更、追加，揆之前開規定，核無 不合，應予准許。
二、被告新北市政府警察局法定代理人於起訴時原為黃宗仁，嗣 於訴訟中變更為廖訓誠，並具狀聲明承受訴訟，核無不合， 應予准許。
三、本件原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告接獲新北市政府警察局板橋分局偵查隊黃建治警員發出
之被告傳喚通知書要求原告於111年10月14日至新北市政府 警察局板橋分局信義派出所承辦人林瑋龍警員報到並製作涉 犯違反選罷法之警詢筆錄，惟該分局偵查隊並未將違反選罷 法之相關卷證移交給承辦人警員，亦未事先口頭告知承辦人 警員任何相關案情，故承辦警員無法製作人別訊問筆錄外之 警詢筆錄，期間承辦警員耗時許久聯絡偵查隊，偵查隊均拒 絕補送偵查卷證至信義派出所，並經原告致電新北市政府警 局督察室高階督察官反應此事，竟遭回覆傳喚通知書為10月 23日，依規定不可提前受理製作筆錄，警察機關有絕對義務 必須受理被害人刑事報案但不見得有要受理犯罪嫌疑人到所 投案偵訊筆錄之義務，原告另於111年10月19日晚間7時許， 至信義派出所卻遭值班警員明確告知相同理由亦即因仍無偵 查卷證無法製作筆錄，明顯重大違犯警紀與法定作業規定， 不法侵害原告之訴訟權。
㈡、於111年10月31日檢察官親筆簽名於之拘票上，但被告林健光 竟然奇異地能於同年11月1日完成親筆簽發新聞稿予板橋警 分局偵查隊各大新聞媒體駐地記者以紙本及LINE群組內據以 公開多篇報導之，但實際上卻僅只陳X達先生於同年11月2日 被信義派出所員警拘提到案並於同日下午即移送新北地檢署 複訊後無保釋回，而本案原告並未遭到警方拘提，被告林群 璧、林美惠竟然以英文化名於網路大臉書官網上公開指摘本 人各種顯只警方可知並應保密之資訊與作為！被告等皆因違 反刑事訴訟法之偵查不公開及無罪推定原則與警政署頒布之 【警察機關新聞發布及傳播媒體協調聯繫作業規定】而涉犯 妨害秘密罪與妨礙名譽及偽造文書與妨礙選罷法等多種侵權 無疑！甚且被告等顯已嚴重違背公務員服務法及刑法民法等 各部法律所定偵查不公開、公務員保守業務機密原則、信賴 保護原則、誠實信用法則、真實與平衡報導原則等，各項證 據皆已充足證明侵權犯行，被告共同違反偵查不公開原則而 竟先公布尚未拘提之秘密並顯已妨礙名譽，另被告新北市政 府警察局亦涉有背信圖利違法洩漏拘票秘密。
㈢、被告所為危害公共安全及社會秩序，其「犯罪情狀」嚴重， 且被告犯行後毫無誠意真心認錯道歉，影響原告身心發展， 導致原告承受巨大心理壓力日常生活作息都深受影響、身心 受創。
㈣、爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項提起本件訴訟等 語，並聲明：㈠被告應共同賠償原告90,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡ 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告新北市政府警察局則以：
㈠、原告對於所受侵害未負舉證之責：
⒈原告所稱於111年10月14日致電本局督察室，欲陳情本局板橋 分局偵查隊與信義派出所員警違失一節，竟遭值日人員電話 中回復「警方無義務接受犯罪嫌疑人主動自首投案製作偵詢 筆錄」，致渠身心嚴重受創云云，惟經調閱本局督察室值日 受理報案資料並無趙民當日致電本局紀錄，且原告迄未曾具 體舉證以實其說，尚難認本局屬員涉有不法致原告產生損害 事實，請求實屬無據。
⒉另查原告自109年9月4日至111年10月24日（本案國家賠償請 求日）間，以不同案由屢次向監察院、內政部部長信箱、警 政署署長信箱、新北市政府1999及本局陳情計84案，本局均 詳實查處並回復原告在案。
㈡、部分起訴內容即本局員警違反偵查不公開規定並妨害渠名譽 、本局員警背信圖利違法洩漏拘票秘密部分，未經國家賠償 請求程序即逕予訴訟，起訴內容似不合程式等語置辯，並聲 明：駁回原告之訴。
三、被告林健光則以：從未製作所謂新聞稿，該文件並沒有本人 親自簽名，警方偵查辦案流程及記者媒體新聞內容自有其管 道取得，非被告能置喙等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、被告林美惠則以：只是發現黑函，所以在臉書強調需要乾淨 選風，更沒有任何指名道姓針對某人，不知原告所云等語置 辯，並聲明：駁回原告之訴。
五、被告林群璧則以：非本案當事人，也沒有原告所陳述之情節 等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。
六、本院之判斷：
㈠、被告新北市政府警察局部分：
按公務員因執行公法上之職務，行使公權力，造成人民之損 害，國家或地方機關除依國家賠償法規定應負損害賠償責任 外，並不負民法侵權行為損害賠償責任（最高法院104年度 台上字1479號判決參照）。公務員於執行職務行使公權力時 ，因故意或過失不法侵害人民自由或權利者，除其他法律有 特別規定外，祇能依據國家賠償法之規定向國家或地方機關 請求賠償，要不能依民法關於一般侵權行為之規定向國家或 地方機關請求賠償（最高法院104年度台上字第938號判決參 照）。本件原告主張被告新北市政府警察局公務員執行職務 行使公權力時，不法侵害原告之訴訟權、名譽權等權利，依 上說明，被告新北市政府警察局並不負民法侵權行為損害賠 償責任，原告依民法第184條第1項、第195條規定請求賠償 ，殊非有據。
㈡、被告林健光部分：
⒈按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有 既判力；原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者， 法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條 第1項第7款分別定有明文。又訴訟標的於確定之終局判決中 經裁判者，除法律別有規定外，當事人不得就該法律關係更 行起訴，而訴訟上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已 有確定之終局判決者而言。其所謂同一事件，係指同一當事 人就同一法律關係而為同一之請求而言。次按，當事人不得 為適用小額程序而為一部請求。但已向法院陳明就其餘額不 另起訴請求者，不在此限。民事訴訟法第436條之15、第436 條之16分別定有明文。而當事人違反民事訴訟法第436 條 之16規定為適用小額程序而為一部請求；或已向法院陳明就 其餘額不另起訴請求，又另行起訴者，自應認屬前案既判例 所及。
⒉經查，原告以新聞網頁影像、被告林健光新聞稿照片為證據 ，主張被告林健光於111年11月1日完成親筆簽發新聞稿予板 橋警分局偵查隊各大新聞媒體駐地記者以紙本及LINE群組內 據以公開多篇報導，違反偵查不公開原則，率先公布尚未拘 提之秘密，侵害原告名譽權，而依民法第184條第1項前段、 第195條第1項規定，請求被告林健光與訴外人莊淇鈞應連帶 給付原告慰撫金60,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，並經本院以112年度板 小字第2680號判決原告之訴駁回確定等情，有本院112年度 板小字第2680號判決附卷可參，並經本院調閱上開卷宗核閱 無訛；本件原告則再度以新聞網頁影像、被告林健光新聞稿 照片為證據，主張：被告林健光於於111年11月1日完成親筆 簽發新聞稿予板橋警分局偵查隊各大新聞媒體駐地記者以紙 本及LINE群組內據以公開多篇報導，違反偵查不公開原則， 率先公布尚未拘提之秘密，侵害原告名譽權，請求林健光應 共同賠償原告慰撫金90,000元等語，比對本院112年度板小 字第2680號判決之原告所主張之原因事實，與本件之原因事 實均為同一時間、同一地點、同一新聞網頁影像、同一被告 林健光新聞稿照片；原告復基於同樣之民法第184條第1項前 段、第195條第1項規定，對同一被告林健光請求，縱然慰撫 金請求之金額有所不同，然因本院112年度板小字第2680號 判決為小額訴訟判決，本不得為一部請求，故應認原告主張 之此部分侵權行為原因事實，已為本院112年度板小字第268 0號判決既判力所及，原告就同一案件更行起訴，為不合法 ，應予駁回。
㈢、被告林美惠、林群璧部分：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最 高法院17年上字第917號判例意旨參照）。次按因故意或過 失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184 條第1項前段定有明文。前揭侵權行為之成立，自應具備侵 害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係及 行為人有故意、過失之要件。
⒉本件原告主張被告林美惠、林群璧與被告新北市政府警察局 、被告林健光共同違反偵查不公開原則，率先公布尚未拘提 之秘密，涉嫌妨害名譽等節，固據其提出新聞網頁影像、被 告林健光新聞稿照片、被告林美惠之臉書發文等件影本為證 ，惟查，前開新聞報導內文略以：「新北市板橋區1名林姓 現任里長正競選連任，卻遭對手沈姓前里長之陳姓兒子偕同 友人趙姓男子，涉嫌製作不實選舉文宣塞在里民信箱，詆毀 名譽，林男憤而報警提告。然因陳男屢傳不到，板橋警方今 天（2日）持拘票將陳男拘提到案說明」、「據了解，趙男 日前經警方通知到案說明，但陳男因屢傳不到，警方今天持 拘票拘提到案」等語，而被告林健光之新聞稿則略以：「針 對趙○○違反選罷法遭拘提案說明…趙○○不斷散布污蔑本人的 黑函，並於本人居住之社區張貼黑函，意圖使本人不當選， 案經本人提告，警方傳喚不到，所以申請拘票拘提到案」， 而被告林美惠之臉書發文則以：「惡人惡報我們要的是乾淨 選舉」，均未顯示原告姓名或其他足資特定其身分之資訊， 依前開報導、新聞稿及臉書發文內容，亦無從推認其消息來 源確係經由探詢偵查秘密而來，況單以原告是否因違反公職 人員選舉罷免法遭警方拘提一事，前開報導內容與新聞稿所 載亦有出入，尚難認定被告林美惠、林群璧有何共同侵權行 為可言，此外原告就其主張侵權行為事實亦未舉證以實其說 ，其主張被告應負損害賠償責任云云，要屬無憑。㈣、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、及第195條等規定 ，請求被告共同賠償900,000元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請亦失所附 麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及證據方法，於本判 決結果不生影響，爰不一一論述。又原告雖主張傳喚證人後 埔派出所周巡佐、受理本案之林瑋龍警員、蔡恆煜警員到庭
證述及調查信義派出所內之錄音影物證，經審酌對本院前揭 判斷不生影響，核無調查之必要，又原告另聲請傳喚證人張 娥君、黃棕榮、張永華、陳婉雪、陳怡君、鄧茂松、郭曉風 、朱棟樑、陳永隆、鄧登仁、郭坤能、張耀揚、陳皇傑、林 素真及林瑋龍警員到庭證述被告等有共同妨害名譽之事實， 此部分亦對本院判斷不生影響，而無調查之必要外，被告林 健光之被訴原因事實業經本院112年度板小字第2680號判決 確定，已如前述，亦無調查之必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法 官 許珮育
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 書記官 林宜宣
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正 ，由原第二審法院以裁定駁回之。