最高法院民事裁定
113年度台抗字第15號
再 抗告 人 黃美慧
訴訟代理人 陳樹村律師
林威谷律師
上列再抗告人因與相對人洪茸鑠等間聲請假處分事件，對於中華
民國112年11月14日臺灣高等法院高雄分院裁定（112年度抗字第
257號），提起再抗告，本院裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
再抗告訴訟費用由再抗告人負擔。
理 由
按對於抗告法院所為抗告有無理由之裁定再為抗告，僅得以其 適用法規顯有錯誤為理由，民事訴訟法第486條第4項規定甚明 。所謂適用法規顯有錯誤，係指原法院本其取捨證據之職權所 確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當之情 形在內。
本件再抗告人對於原法院所為抗告無理由之裁定再為抗告，是 以：伊無出賣系爭房地之意圖與作為，而伊雖為登記名義人， 然地政機關非經伊申請即補發權狀，並得因相對人異議予以駁 回，原裁定竟認相對人就假扣押之原因已為釋明，且就此涉及 保全必要性之重要爭點，未使伊充分陳述意見，適用法規顯有 錯誤等語，為其論據。惟民事訴訟法第533條準用同法第528條 第2項所定抗告法院為裁定前，應使債權人及債務人有陳述意 見之機會，包括以書狀陳述意見，不以抗告法院行準備或言詞 辯論程序為限。再抗告人向原法院提起抗告，業於抗告狀中對 本件相對人就保全必要性有無提出證據釋明陳述其意見，且自 承已於民國112年11月6日收受相對人對其抗告之陳述意見狀， 則其於原法院同月14日裁定前，當可為意見之陳述，其謂原法 院未給予陳述意見之機會，違反上開規定云云，不無誤會。至 再抗告人所陳其餘理由，核屬原法院認定相對人就假處分原因 已為相當釋明之事實當否問題，要與適用法規是否顯有錯誤無 涉。依上說明，其再抗告自非合法。
據上論結，本件再抗告為不合法。依民事訴訟法第495條之1 第 2項、第481條、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文 。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 最高法院民事第五庭
審判長法官 魏 大 喨
法官 林 麗 玲
法官 林 玉 珮
法官 胡 宏 文
法官 高 榮 宏
本件正本證明與原本無異
書 記 官 李 佳 芬
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日