最高法院民事裁定
113年度台上字第177號
上 訴 人 鄭博勝
劉姿岑
共 同
訴訟代理人 謝宜庭律師
被 上訴 人 鄭逢時
上列當事人間請求履行契約再審之訴事件，上訴人對於中華民國
112年11月8日臺灣高等法院再審判決（112年度再字第32號），
提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應 具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及 之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、第470 條第2項定有明文。而依同法第468條規定，判決不適用法規 或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規定，判決有 該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起 上訴，如以同法第469條所列各款情形為理由時，其上訴狀 或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容 ，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法 第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適 用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關司法院大法官解釋或憲法法庭裁判字 號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法 之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原 則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明， 或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明 上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上 訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容 ，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人 對於前訴訟程序原法院110年度上字第923號確定判決(下稱 原確定判決)主張有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事
由，依其所陳之再審理由，乃係針對原確定判決認定兩造約 定系爭土地出售時，上訴人應將出售所得總價金，扣除購買 系爭土地所支出成本後之其中40%利潤，即新臺幣(下同)8,9 32萬7,744元分配予被上訴人，上訴人已給付4,400萬元，尚 應給付4,532萬7,744元，上訴人所舉證據，均不足以認定兩 造已合意結算被上訴人應分得之利潤為4,400萬元等事實之 當否問題予以指摘，核與適用法規是否顯有錯誤無涉，不得 據為民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由等情，指摘 其為不當，並就原審已論斷或其他於判決結果無影響者，泛 言未論斷或論斷違背證據法則，而非表明該判決所違背之法 令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實 ，亦未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他 所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法 表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。末查， 主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負 舉證之責任。原判決以原確定判決認定被上訴人已證明依系 爭協議書第4條之約定，可受分配之利潤為8,932萬7,744元 ，則上訴人抗辯兩造已完成結算，被上訴人同意可分得之利 潤為4,400萬元等語，應就該障礙事由負舉證責任等情，並 無舉證責任分配錯誤之情事，經核與法並無違背。上訴論旨 ，執此指摘原判決違反證據法則，不無誤會，附此敘明。二、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 最高法院民事第六庭
審判長法官 林 恩 山
法官 李 寶 堂
法官 吳 青 蓉
法官 林 慧 貞
法官 許 紋 華
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 書 英
中 華 民 國 113 年 3 月 12 日