最高法院民事判決
113年度台上字第108號
上 訴 人 廖建富
廖建智
共 同
訴訟代理人 連星堯律師
吳展旭律師
被 上訴 人 祭祀公業廖國寶
法定代理人 廖德豐
訴訟代理人 陳淑貞律師
上列當事人間請求撤銷派下員會議決議等事件，上訴人對於中華
民國112年10月4日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度上更
一字第178號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、本件上訴人主張：被上訴人係未依祭祀公業條例辦理法人登 記之非法人團體，且未訂有管理暨組織規約。其於民國106 年6月18日召開之派下員會議（下稱系爭會議），就原判決 附表(下稱附表)編號一、二、六、七、八所示提案之決議( 下稱系爭決議)，未經派下員1/5以上書面請求，會議開始時 未互推一人擔任主席，亦無人提議由訴外人廖修貴擔任會議 主席、他人附議，更未進行表決，即逕由廖修貴擔任會議主 席，違反祭祀公業條例（下稱公業條例）第31條第2項、第4 項規定。且未達民法第828條第3項規定全體同意或公業條例 第33條第1項但書、第2項規定、附表編號四所示決議通過之 管理暨組織規約（下稱系爭規約）第15條所定經派下現員3 分之2以上出席、4分之3同意之表決門檻。另訴外人廖修聰 於會議開始即因財產分配方式與訴外人周昌億代書發生衝突 並離席，未繼續參與附表編號六至八所示提案之表決，出席 人數僅剩45人，未達上開規定之出席人數。又附表編號一、 二、八之提案人及附議人為偽造，違反內政部公布之會議規 範第32條、第34條規定。附表編號一、二、七所示決議內容 亦違反民法第148條第2項、地政士法第27條第1、3、5款規 定及公序良俗等情。爰類推適用民法第56條第2項、依同法 第71條規定及類推適用同法第56條第1項規定，先位求為確 認系爭決議無效，備位求為撤銷系爭決議之判決（未繫屬本 院者，不另贅述）。
二、被上訴人則以：伊未登記為祭祀公業法人，不適用或類推適 用公業條例第3、4章之規定。祭祀公業派下員大會決議，性
質上與社團決議不同，不適用或類推適用民法第56條規定。 廖修貴經派下現員1/5以上推舉召集，為有權召集系爭會議 之人。系爭會議之討論提案均事先由各派下員提案、附議。 關於會議出席人數之計算，應以簽到簿所列者為準，嗣後退 席不影響出席額數之計算。各派下員之潛在應有部分均等， 表決權數均等。系爭決議之提案均經派下員過半數出席、出 席過半數之表決作成決議，其內容亦未違反強制、禁止規定 或公序良俗，已符合土地法第34條之1第5項準用第1項規定 及伊長久以來之習慣，決議自非無效。又上訴人出席系爭會 議並參與討論、表決，對召集程序及決議方法均未當場表示 異議，亦不得請求撤銷等語，資為抗辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：被上訴人為公業條例施行前已存在之祭祀公業，已依該 條例辦理申報，派下現員為70人，尚未登記為祭祀公業法人 ，其財產全部為土地，於系爭會議之前，並未制訂規約，系 爭會議有47人出席，提案及決議內容如附表所示。系爭會議 係經1/5以上之派下員即廖德豐等16人以106年5月7日連署同 意書，書面聯署推舉廖修貴代表召集而請求召開，該日廖修 貴並經推舉、附議擔任主席，未違反公業條例第31條第2項 、第4項規定。決議一、二、八之提案及附議非為偽造，上 訴人主張前開提案違反內政部公布之會議規範而無效，自非 有據。關於地政士受託辦理業務收費標準，基於契約自由原 則，地政士法並無授權主管機關訂定。中華民國地政士公會 全國聯合會制定之地政士執行業務收費表，亦明定祭祀公業 產權移轉屬特殊案件，得視實際難易程度議定收費。周昌億 歷年來受任處理事務繁雜，難認決議一、二、七違反上開收 費參考標準，或有何違反誠信原則、強制禁止規定、公序良 俗之情形，上訴人指摘上開決議無效，難認有據。未經登記 為法人之祭祀公業祀產為派下員全體公同共有，祀產為土地 時，土地法第34條之1第5項已有特別規定，應優先於民法第 828條第3項及公業條例第33條規定而適用。系爭規約第16條 規定系爭規約應於報請主管機關備查後施行，是系爭決議不 適用系爭規約第15條所定之決議方法。又所謂祀產之處分及 其他權利之行使，除直接使祀產所有權發生得喪變更、設定 負擔等物權行為外，尚包括以祀產所有權發生得喪變更、設 定負擔等為內容之負擔行為。決議一、二有關委任周昌億處 理被上訴人財產等事務，並支付祀產價值10%之報酬，決議 六、七、八有關被上訴人支付獎勵金、負擔清理登記開辦費 及加計代墊費用之利息支應等事項，必須處分土地始能支付 上開報酬及費用，系爭決議關涉土地之處分及設定負擔行為
，應依土地法第34條之1第5項準用第1項之特別規定，以派 下員過半數及其潛在應有部分（潛在房份比率即派下權比率 ）合計過半數同意為之（下稱系爭規定）。上訴人未能證明 被上訴人派下員潛在房份比例，依土地法第34條之1執行要 點第6點第2項規定，被上訴人派下員潛在房份比率不明，推 定為均等。決議一、二、六、七經表決同意人數依序為45人 、45人、37人、37人，均已超過派下現員70人之半數，與系 爭規定相符。決議八經表決同意人數僅31人，未達派下現員 70人之半數，雖違反系爭規定，然系爭會議之決議方法違反 上開規定，與決議內容違反法令有別，僅得訴請撤銷，非謂 決議當然無效。上訴人未證明其當場有就決議方法表示異議 ，其主張類推適用民法第56條第1項規定撤銷系爭決議，仍 非有據。從而，上訴人先位主張類推適用民法第56條第2項 及依同法第71條規定，請求確認系爭決議無效，備位主張類 推適用同法第56條第1項規定，請求撤銷系爭決議，均非有 據，不應准許等詞，為其判斷之基礎。
四、按家族之分曰「房」，「份」即份額，為應得之數。「房份 」合稱，即派下子孫對祭祀公業享受權利與負擔義務之比例 與份額。除另有約定外，於設立人各房間，係均分而平等， 爾後派出之各房，則與各代分房數之相乘積數，成反比例， 而為派下權所佔之比例。查被上訴人祭祀公業廖國寶之設立 人共有一、三、四、五、六房（二房絕嗣），共5大房，有 派下員全員系統表可稽。各原始房份權利義務有一定之比例 ，且各大房分派之繼承人數不等。參以編號四決議之提案， 原為財產分配1/3照派下員人數，2/3照房份，嗣會中討論決 定按派下員及房份均各半計之，為原審所是認。被上訴人所 屬派下員就祀產之派下權比率，似因所屬房份而有所差異， 並非完全均等。乃原審未遑詳予釐清，徒以上訴人經其闡明 未能舉證證明被上訴人派下員潛在房份，推定被上訴人派下 員潛在房份比例為均等，逕認決議一、二、六、七為合法有 效，已嫌速斷。另決議八之同意派下員潛在房份既屬未明， 本院自無從為法律上之判斷。又上訴人先位之訴有無理由， 既尚待事實審調查審認，備位之訴自應併予廢棄發回。上訴 論旨，指摘原判決不當，求予廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 林 金 吾
法官 陳 靜 芬
法官 蔡 孟 珊
法官 藍 雅 清
本件正本證明與原本無異
書 記 官 林 沛 侯
中 華 民 國 113 年 3 月 20 日