最高法院刑事裁定
113年度台抗字第290號
抗 告 人 李義泉
上列抗告人因偽造文書等罪案件，不服臺灣高等法院中華民國11
2年12月28日定應執行刑之裁定（112年度聲字第3315號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案 件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而 分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之 刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時 ，在法理上亦應同受此原則之拘束。是以，另定之執行刑， 其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣 告之刑之總和。又法院於裁量另定應執行之刑時，祇須在不 逸脫上開範圍內為衡酌，而無全然喪失權衡意義或其裁量行 使顯然有違比例原則之裁量權濫用之例外情形，並不悖於定 應執行刑之恤刑目的者，即無違裁量權之內部性界限。二、本件原裁定以抗告人李義泉因犯如原裁定附表（下稱附表） 編號1至6所示偽造文書等罪，先後判處所示之刑，均已確定 在案。而上開數罪均係裁判確定前所犯，除附表編號1至4之 罪為得易科罰金之刑外，其餘均為不得易科罰金或易服社會 勞動之刑，因依抗告人請求檢察官聲請合併定應執行刑，經 審核認聲請正當，裁定定其應執行刑為有期徒刑3年2月，經 核其裁量所定之刑期，並未較重於所示各罪（附表編號1至4 ）前定之執行刑（有期徒刑1年1月）與附表編號5、6之宣告 刑（依序有期徒刑1年、1年4月）加計後之總和，未逾外部 界限及內部界限，並說明衡酌抗告人之意見、所犯各罪犯罪 類型、情節及侵害法益暨行為次數等情狀為整體評價而裁處 ，顯非以累加方式定其應執行刑，亦給予適當之恤刑，未逸 脫前揭範圍為衡酌，於法即無違誤。又他案犯罪態樣及應審 酌之事由與抗告人所犯各罪未盡相同，自不得比附援引為本 案有否裁量濫用之判斷。抗告意旨所執他案裁量情形指摘原 裁定有違比例原則及公平原則，或以應考量行為人犯罪時間 之密接性及個人情狀等說詞，求為寬減之裁處，係對原裁定 定執行刑裁量權之適法行使，任意指摘，揆諸上揭說明，其 抗告為無理由，應予駁回。至修正後刑事訴訟法第477條第1
項規定，檢察官聲請法院定其應執行之刑，應同時以聲請書 繕本通知受刑人，藉以使其知悉聲請定應執行刑之併罰數罪 之資訊，俾保障其意見陳述權。本件檢察官係依抗告人填復 之「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」為據，提出聲請， 原審受理後亦以「陳述意見狀」提供抗告人聲請定應執行刑 之併罰數罪相關資訊，暨書面陳述意見之機會（見原審卷第 11、147頁），無違修正後前揭條文之規範意旨，附此敘明 。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日