最高法院刑事裁定
113年度台抗字第165號
抗 告 人 彭孟偉
上列抗告人因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等法
院高雄分院中華民國112年12月19日駁回其聲明異議之裁定（112
年度聲字第1136號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之 法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂指揮執 行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法 而因處置失當，致受刑人蒙受不利益者而言。又定應執行刑 之實體裁定，具有與科刑判決同一之效力。行為人所犯數罪 ，經裁判酌定其應執行刑確定時，即生實質之確定力。法院 就行為人之同一犯罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因 同一行為而遭受雙重處罰之危險。關於定應執行刑之案件， 自有一事不再理原則之適用。已經定應執行刑確定之各罪， 除因增加經另案判決確定合於數罪併罰之其他犯罪，或原定 應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴、再審程序而經 撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原裁判定刑之基礎已 經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之特殊情形，為維護 極重要之公共利益，而有另定應執行刑之必要者外，法院應 受原確定裁定實質確定力之拘束。法院再就該各罪之全部或 部分重複定其應執行刑，前、後二裁定對於同一宣告刑重複 定刑，行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰之危險，自均屬 違反一事不再理原則，不以定刑之各罪範圍全部相同者為限 。此為本院最近統一之見解。檢察官在有上揭例外之情形下 ，對於受刑人就原確定裁定所示之數罪，重行向法院聲請定 應執行刑之請求，不予准許，受刑人自得以其有執行之指揮 為違法或執行方法不當之情形，憑以聲明異議。二、本件原裁定略以：㈠抗告人即受刑人彭孟偉犯原裁定附表（ 下稱附表）編號1至9所示之罪，分別經判處罪刑確定，原審 法院為各該犯罪事實之最後事實審法院，其中附表編號1至6 及編號8、9，分別經檢察官聲請而酌定應執行有期徒刑17年 10月（下稱A裁定)、8年2月（下稱B裁定)確定。抗告人請求 臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官就附表編號
1至9所示之罪刑，聲請合併定應執行刑，經高雄地檢署檢察 官以該署民國112年7月17日雄檢信岷112執聲他1473字第112 9056777號函予以否准。因此聲明異議。㈡惟查，附表編號7 、B裁定所示各罪之犯罪日期，均在A裁定所示各罪，最先判 決確定日期即「99年12月30日」之後，自不合於數罪併罰定 其應執行刑之要件。從而，高雄地檢署檢察官否准重新聲請 合併定其應執行刑，核無違誤。本件聲明異議，為無理由， 應予駁回等語。
三、經查：抗告人聲明異議意旨，未具體陳明A裁定、B裁定所定 應執行刑及附表編號7所示之罪刑，接續執行，客觀上有責 罰顯不相當之特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另 定應執行刑必要之一事不再理原則之例外情形。檢察官基於 一事不再理原則，且附表編號7及B裁定所示各罪之犯罪時間 ，均在A裁定所示各罪，最先判決確定日期之後，不符數罪 併罰定其應執行刑之要件，就抗告人請求將A裁定、B裁定及 附表編號7所示各罪重新合併定應執行刑，予以否准，原裁 定駁回抗告人就此所為之聲明異議，於法並無不合。抗告意 旨未具體指摘原裁定所為論斷說明，有何違法、不當，僅重 敘其聲明異議事由，任意指稱：接續執行A裁定、B裁定所定 應執行刑及附表編號7所示之罪刑，有責罰顯不相當之特殊 情形，應重新從輕合併定應執行刑云云，難認有據。應認本 件抗告為無理由，予以駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日
刑事第四庭審判長法 官 李錦樑
法 官 周政達
法 官 蘇素娥
法 官 錢建榮
法 官 林婷立
本件正本證明與原本無異
書記官 林君憲
中 華 民 國 113 年 2 月 16 日