最高法院刑事裁定
113年度台抗字第10號
抗 告 人 黃國書
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院高
雄分院中華民國112年11月8日駁回聲請再審之裁定（112年度聲
再字第114號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、刑事訴訟法第420條第1項第6款規定：有罪之判決確定後， 因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足 認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認 罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審。同條第3 項規定：「第1項第6款之新事實或新證據，指判決確定前已 存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之 事實、證據」。準此，依此原因聲請再審者，應提出具體之 新事實或新證據，由法院單獨或綜合案內其他有利與不利之 全部卷證，予以判斷，而非徒就卷內業已存在之資料，對於 法院取捨證據之職權行使加以指摘；如提出或主張之新事實 、新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，無法產生合理懷 疑，不足以動搖原確定判決所認定之事實者，即無准予再審 之餘地。
二、本件原裁定以抗告人黃國書對原審法院110年度上訴字第804 號毒品危害防制條例案件之確定判決（下稱原確定判決）， 以發現新證據為由，以內政部警政署民國100年7月20日警署 刑偵字第0000000000號函、原確定判決附表（下稱附表）編 號75所示深褐色液體1瓶，及證人即內政部警政署刑事警察 局鑑識科人員周○○於第一審之證詞等新證據聲請再審，主張 ㈠抗告人承租○○市○○區○○路000巷00弄00號之房屋（下稱系爭 房屋），於屋內遭查扣之物品為製造第四級毒品先驅原料假 麻黃及甲基麻黃，及內政部警政署上開函文說明查扣之物 品，係用以製造第四級毒品之先驅原料，原確定判決認定抗 告人提供系爭房屋予黃登文（業經判刑確定）係幫助製造第 二級毒品，顯有矛盾。㈡原確定判決認黃登文所製造之第二 級毒品是在不同地點完成，而現場之設備、原料及藥劑，不 足以製造第二級毒品的所有製程，顯見系爭房屋僅能製造第 四級毒品。黃登文雖自承製造第二級毒品，但係於不同場所
分別完成製程，附表編號75所示深褐色液體1瓶，經送鑑定 後，雖含甲基安非他命成分，但為黃登文從他處帶回，非在 系爭房屋內完成，且為抗告人所不知，原確定判決認抗告人 係幫助製造第二級毒品，有理由不備之違法。㈢抗告人承租 系爭房屋，並將3、4樓房間同意黃登文使用，起初是用以經 營六合彩簽賭使用，其後黃登文基於製造第二級毒品之犯意 ，未告知抗告人即以該處製造第四級毒品，經警方查扣後， 抗告人始知黃登文係要製造第二級毒品，若抗告人自始知情 ，黃登文理應在系爭房屋完成第二級毒品的所有製程，毋須 另尋他處製造，才可降低遭查緝的風險。抗告人雖曾與黃登 文共同前往五金行購買五金用品，但購買的物品，大部分係 供抗告人經營餐廳使用，而與製造毒品無涉，依客觀事證， 僅能證明抗告人有幫助製造第四級毒品之事實。㈣警方於100 年4月7日持搜索票前往系爭房屋搜索查獲製毒工廠，並認定 是「萃取型」製毒廠，用以製造第四級毒品先驅原料假麻黃 及甲基麻黃，且周○○於第一審證稱:本案是屬於第四級毒 品製造工廠等語。再者，本案僅有附表編號75所示深褐色液 體1瓶為黃登文成功製造的甲基安非他命，不但數量有限， 且尚未完成純化階段，何況附表編號75所示深褐色液體1瓶 是黃登文從他處帶回系爭房屋，故系爭房屋只符合製造第四 級毒品之工廠。㈤系爭房屋是黃登文分租做六合彩，與通訊 監察譯文提到「9點半快到了」相符，因六合彩開獎時間為9 點半。至於通訊監察譯文提到「樓上那個會弄」，是因4樓 有僱請2名工作人員經營六合彩。㈥抗告人從事餐飲相關行業 ，於100年2月與大仁科技大學（下稱大仁科大）簽約經營餐 飲業，因需購買廚房用具，遂與黃登文一同前往五金行購買 五金用品，且所購買之物品，並非在市面上難以取得之物， 縱抗告人有一同前往購買及搬運上開物品，然大部分係在大 仁科大餐廳使用，無從以此認抗告人係幫助黃登文犯製造第 二級毒品甲基安非他命罪。以上新證據與卷內證據綜合判斷 ，足認抗告人應受輕於原確定判決所認之罪名，而依刑事訴 訟法第420條第1項第6款、第3項規定，聲請再審等語。惟： ⑴聲請意旨㈠、㈡、㈣主張原確定判決未審酌對其有利之內政部 警政署100年7月20日警署刑偵字第0000000000號函、附表編 號75所示深褐色液體1瓶，及周○○之證詞部分，原確定判決 已敘明：本案有在系爭房屋扣得多瓶鹽酸（即附表編號68、 78所示物品），足見周○○之證詞及內政部警政署100年7月20 日函文之意見，其判斷基礎與事實不符，無從認黃登文未在 系爭房屋製造甲基安非他命；在系爭房屋查獲如附表編號75 所示深褐色液體1瓶，經送鑑定後，發現其內含甲基安非他
命成分，與法務部調查局101年9月19日調科壹字第00000000 000號函所載製造甲基安非他命流程第三階段（即純化階段 ）相符，可見黃登文於偵訊時自白有製造第二級毒品甲基安 非他命等語，應較為可信。抗告人此部分主張，業經原確定 判決調查審認，而不足以影響原確定判決之認定。⑵抗告人 主張附表編號75所示深褐色液體1瓶為黃登文自他處帶回云 云，並未提出任何證據以資證明，難以採信。且原確定判決 已說明高雄市政府警察局刑事鑑識中心至系爭房屋進行勘察 採證結果，判認現場雖有製造甲基安非他命之相關原料及藥 劑，但並不含所有製程需要之設備、原料及藥劑，現場可能 是屬於後段純化的處所，有該中心出具的現場勘察報告可證 ，再佐以黃登文於偵訊之自白，足證黃登文確有在系爭房屋 製造甲基安非他命無誤。縱令原確定判決認黃登文製造第二 級毒品是在不同地點完成，現場之設備、原料及藥劑，不足 以完成製造第二級毒品的所有製程，然均無證據證明抗告人 所稱系爭房屋僅能製造第四級毒品。⑶抗告人於羈押訊問中 供稱：我隱約知道黃登文在做毒品的壞事，但詳情我不懂等 語。再者，製造甲基安非他命是刑罪極重的犯罪行為，製造 毒品者，理應避免其行為遭無關之第三人發覺，且與製造甲 基安非他命可預期的龐大獲利相比，承租無關的第三人房屋 從事製造毒品，所需花費之成本低廉，並無必要為減省花費 ，而冒可能遭查獲的高度風險，而在有無關第三人的房屋內 製造毒品。因此，抗告人辯稱黃登文於其不知情的狀況下， 在系爭房屋暗自從事製造甲基安非他命云云，顯與常情有違 。雖抗告人稱系爭房屋的1樓及2樓為其活動地點，然警方持 搜索票前往搜索時，在1樓扣獲附表編號10至28、30至44所 示物品，其中在1樓客廳查扣之附表編號16、18至20、23至2 6所示物品，都是用以提煉製造甲基安非他命所需先驅原料 假麻黃及麻黃的感冒藥，而屬黃登文製造甲基安非他命的 重要原料；更有甚者，警方在1樓客廳尚扣得如附表編號11 、12所示為數不少的甲基安非他命，可見黃登文將製造甲基 安非他命的重要原料，放置在可為抗告人輕易發覺的1樓客 廳，顯見黃登文毫不擔心抗告人發覺其從事與毒品有關的違 法行為，若非抗告人事先已知悉黃登文係從事與毒品有關的 違法行為，實無可能發生。雖黃登文陳稱：我都是躲在3樓 房間製造毒品，出門不在家時，會將製毒器材、原料藏在房 間衣櫃等語。但此不但與其將感冒藥及甲基安非他命放置在 系爭房屋1樓客廳而未加以藏放的舉止相去甚遠，且警方查 獲本案時，在系爭房屋3樓房間各處扣得相關製毒器材、原 料，未見有任何掩飾、藏放的情形，足證黃登文上開所言，
係迴護抗告人之詞，不足採信。再者，依卷附通訊監察譯文 ，抗告人與黃登文於100年3月18日清晨6點1分，曾有下列的 通話內容：「黃登文：喂。」、「抗告人：哈？」、「黃登 文：你睡著了？」、「抗告人：我現在不在家裡。」、「黃 登文：你沒有上去3樓？你幫我去前面那間，我剛才拖地…」 、「抗告人：我知道，我幫你處理好了。」、「黃登文：除 濕不知道有沒有關？」、「抗告人：有啦，我處理好了。」 、「黃登文：喔，好。」由上述對話可知，抗告人不但可隨 意進出黃登文在3樓的房間，且黃登文亦無防範抗告人進入 其3樓房間之意。⑷抗告人雖辯稱黃登文向其分租系爭房屋是 做六合彩簽賭云云，惟黃登文供稱：原本住家無房間可住， 才會前往系爭房屋居住等語，並未提及與其從事六合彩簽賭 有關；且抗告人於偵查中亦未曾提及黃登文至系爭房屋居住 ，係要從事六合彩簽賭。再者，依黃登文與抗告人於100年3 月15日晚上9點05分的通訊監察譯文，雖抗告人稱是與六合 彩開獎有關，但依通話內容：「抗告人：你沒有回來？」、 「黃登文：怎麼了？」、「抗告人：你跑去哪？」、「黃登 文：我媽那。」、「抗告人：你有要回來嗎？」、「黃登文 ：等一下，怎樣嗎？」、「抗告人：沒有啦，那個彈簧（日 語避震器音譯）怎麼弄？」、「黃登文：什麼？」、「抗告 人：電腦怎麼弄？」、「黃登文：什麼電腦？」、「抗告人 ：9點半快到了。」、「黃登文：樓上那個會弄。」、「抗 告人：他會弄是不是？」、「黃登文：嗯。」、「抗告人： 好餓、看怎樣，等你。」看不出與六合彩開獎有何相關。況 警方對黃登文實施通訊監察，依卷附所有通訊監察譯文，未 發現有任何關於黃登文從事六合彩簽賭的通話內容，足認抗 告人稱：黃登文是要從事六合彩簽賭才向其分租系爭房屋云 云，亦與事實不符。⑸抗告人選擇的租屋地點，與其工作地 點（抗告人提出大仁科大餐廳共同經營契約書，其工作地點 為○○縣○○鄉），毫無地緣關係，顯示其承租系爭房屋，實與 其個人需求無關，而另有其他目的。再佐以系爭房屋於抗告 人承租後不久，旋經黃登文作為製造毒品使用，足見抗告人 知悉黃登文欲製造甲基安非他命，而提供製造毒品的地點， 並陪同黃登文向五金行購買製造甲基安非他命的部分器材及 幫忙搬運至系爭房屋內。再審意旨所指上開事證，無論係單 獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷 ，均未能因此產生合理之懷疑，而足以推翻原確定判決所認 事實之蓋然性，難認與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定 之新證據相符，因認其再審聲請為無理由，而予駁回，已詳 述所憑依據及理由。經核於法尚無不合。
三、抗告意旨並未具體指摘原裁定究竟有如何違法或不當之情形 ，而係聲請本院調查化驗所查扣之製造毒品器具（如瓦斯爐 、不鏽鋼鍋等）有無第二級毒品甲基安非他命反應，以證明 附表編號75所示深褐色液體是否係在系爭房屋進行純化；及 對原確定判決取捨證據等採證認事職權之適法行使，指摘扣 案之鹽酸、瓦斯爐、不鏽鋼鍋等亦是製造第四級毒品之必要 器具，並非僅製造第二級毒品會使用云云，據以請求撤銷原 裁定，而准其聲請再審。揆諸首揭說明，其抗告為無理由， 應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日
刑事第一庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日