最高法院刑事判決
113年度台上字第549號
上 訴 人 林威良
上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣高等法院花
蓮分院中華民國112年10月31日第二審判決（112年度上訴字第87
號，追加起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署111年度偵字第6636號
），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。
二、本件原判決以上訴人林威良經第一審判決論處其共同販賣第 二級毒品罪刑並諭知沒收後，明示僅就第一審判決量刑部分 不服而提起第二審上訴，經原審審理結果，維持第一審該部 分科刑之判決，駁回其在第二審關於此部分刑之上訴。已詳 敘其量刑審酌所憑之依據及裁量之心證理由，有卷存資料可 資覆按。
三、上訴意旨略以：
㈠上訴人於原審聲請傳喚證人莊勝峰，證明陳勝雄確實為其毒 品上游，攸關有否毒品危害防制條例第17條第1項減刑規定 之適用。乃原審以法院非屬調查或偵查犯罪機關為由，駁回 其此部分之聲請，有調查職責未盡之違誤。
㈡上訴人所犯前案與本案之侵害法益迥異，且前案為判處得易 科罰金之刑（有期徒刑2月），原判決以其於前案易科罰金 執行完畢5年內再犯本案，依累犯規定加重其刑，違反司法 院釋字第775號解釋揭示之罪刑相當原則及比例原則。四、毒品危害防制條例第17條第1項規定「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告具體供出毒品來源之資 訊，使調查或偵查犯罪之公務員得據以對之發動調查或偵查 程序，並因此查獲所供其人、其犯行而言，非謂被告一指認 毒品來源之人，即得依上開規定予以減刑。
原判決就上訴人主張其供出毒品上游係「阿佑」即林佑庭、 陳勝雄一節，依調查所得，已敘明：上訴人所指之林佑庭、 陳勝雄販毒犯行，在時序上均晚於本案上訴人販賣毒品予胡 心甫之時間（民國111年4月8日），且林佑庭於第一審亦否 認有上訴人所指之販毒犯嫌，及陳勝雄涉嫌販毒犯行部分經 警報請臺灣花蓮地方檢察署（下稱花蓮地檢署）檢察官偵辦 後，認犯罪嫌疑不足，業以該署112年度偵字第1532號為不 起訴處分，難認定與本案有關等旨甚詳，乃認並無毒品危害 防制條例第17條第1項減刑規定之適用，於法無違。又原判 決依據前揭事證，已記明無積極證據足資證明陳勝雄販賣本 案毒品予上訴人，客觀上無足供認有因上訴人之供述而查獲 其毒品來源之情形，未再為其他無益之調查，尚難指為違法 。
五、累犯之加重，係因犯罪行為人之刑罰反應力薄弱，需再延長 其矯正期間，以助其重返社會，並兼顧社會防衛之效果，與 前後所犯各罪類型、罪名是否相同或罪質是否相當，無必然 之關連。原判決依卷證已敘述：上訴人前因施用第二級毒品 案件，經判處有期徒刑2月確定，並於109年11月12日易科罰 金執行完畢，與本案犯行時僅相隔1年4月餘，雖前案施用毒 品屬自我戕害行為，然與本案同係毒品所衍生之犯罪，罪質 相似，堪認其對刑罰之反應力薄弱，惡性非輕，予以加重其 刑，尚無過苛或違反比例原則，參酌司法院釋字第775號解 釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑等旨，依所犯 情節，無違罪刑相當原則及比例原則，亦無所指違反司法院 解釋及憲法法庭判決意旨之違法。
六、上訴意旨係置原判決之明白論敘於不顧，仍持已為原判決指 駁之陳詞，漫事爭辯，對於事實審法院取捨證據與判斷證據 證明力、量刑裁量等職權行使，徒以自己之說詞，泛指其違 法，難認已符首揭法定之第三審上訴要件。其上訴為違背法 律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 刑事第六庭審判長法 官 段景榕
法 官 洪兆隆
法 官 汪梅芬
法 官 許辰舟
法 官 楊力進
本件正本證明與原本無異
書記官 陳珈潔
中 華 民 國 113 年 3 月 4 日