最高法院刑事判決
113年度台上字第223號
上 訴 人 陳竑榛
上列上訴人因殺人等罪案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民
國112年12月7日第二審判決（112年度上訴字第384號，起訴案號
：臺灣屏東地方檢察署110年度偵字第10496號，111年度偵字第1
628號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不 合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與 上訴是否以違法為理由，係屬二事。
二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用 ，認定上訴人陳竑榛有如其犯罪事實欄（下稱事實欄）一之 ㈠所載殺人、事實欄一之㈡所載殺人未遂犯行，因而維持第一 審論處上訴人殺人、殺人未遂罪刑，暨定應執行刑為有期徒 刑16年之判決，駁回上訴人在第二審之上訴，已詳細敘述所 憑之證據及其證據取捨、認定之理由。從形式上觀察，並無 足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人不服，提起第三 審上訴。
三、上訴意旨略以：㈠、關於事實欄一之㈠所載殺人犯行部分，係 因被害人李雲振一直對上訴人口出穢言，上訴人忍無可忍， 方持磚頭敲擊其頭部以示教訓，上訴人實無殺害李雲振之犯 意。乃原判決未察，遽認上訴人有殺害李雲振之不確定殺人 犯意，自有未洽。又證人文俊傑、鄭正義、方証凱所述之證 言，並非完全一致，原判決未予釐清，率予審結，非無可議 。㈡、關於事實欄一之㈡所載殺人未遂犯行，證人即告訴人張 讚之子張家豪所為證言，與事實不符，原判決未說明何以足 以採信，允有欠妥等語。
四、惟查：
㈠、證據之取捨及事實之認定，為事實審法院之職權，如其判斷 無違經驗法則或論理法則，不能任意指為違法。原判決認定 上訴人確有本件殺人、殺人未遂之犯行，已就相關事證詳加 調查論列，復依憑上訴人之供詞，參酌告訴人張讚及證人文 俊傑、鄭正義、方証凱、張家豪之證詞（見相卷第66至68頁 、偵一卷一第99至101頁），並有屏東縣政府警察局屏東分 局民族派出所警員職務報告、寶建醫療社團法人寶建醫院李 雲振與張讚之急診病歷、診斷證明書、急診護理紀錄單、傷 口紀錄單、現場監視器錄影畫面擷圖、現場及蒐證照片、勘 察採證照片、指認犯罪嫌疑人照片紀錄表，稽以相驗筆錄、 訊問筆錄、檢驗報告書及相驗屍體證明書、相驗照片、解剖 照片、法務部法醫研究所解剖報告書暨鑑定報告書，佐以上 訴人犯案所用之磚塊、實心木棒等相關證據資料，參互斟酌 判斷，資為前揭認定，已說明其取捨證據判斷之依據及得心 證之理由，並就上訴人否認犯罪，所執如其上訴意旨所陳其 並無殺人犯意等語之辯解，何以係飾卸之詞而與事實不符， 敘明不足採取之理由；復說明：㈠、上訴人持重達1公斤餘之 堅硬磚塊猛力朝李雲振頭部及胸部敲擊數次，致李雲振頭部 鈍傷致腦幹周邊出血及腦水腫，造成腦損傷出血、大量腹腔 内出血、大量肺血管脂肪栓塞及氣胸而死亡，因上訴人非僅 1次重擊李雲振頭部、胸膛，且見李雲振傷重無法自救仍逕 自離去之行為，亦可佐證上訴人犯意絕非僅止於傷害，其主 觀上具備殺人之不確定故意。㈡、上訴人與張讚素不相識， 僅因上訴人主觀認為張讚辱罵其母親，遂心生不滿，憤而撿 取路旁實心木棍前往張讚住處尋釁，上訴人既對於持硬物攻 擊他人所可能造成之傷勢有所認識，其行為時已預見持木棍 猛力敲擊張讚頭部，確可能導致張讚發生死亡之結果，猶持 木棍朝不及防備之張讚頭部猛力持續揮擊數下，於張讚閃躲 時猶加以追擊，悻經張家豪壓制方停止，又上訴人所執兇器 為實心木棍、張讚受有頭部嚴重撕裂傷、挫傷，併發腦震盪 之致傷結果，顯見其力道甚大，足以彰顯上訴人在以木棍向 張讚頭部為攻擊時，主觀上已存有縱使其攻擊之動作致人於 死，亦不違背其本意之犯意等旨綦詳，俱有卷內相關訴訟資 料可資覆按。原判決以上所為論斷，有相關卷證足憑，並無 上訴意旨所指證據調查未盡、適用法則不當或判決理由欠備 之違誤，自屬原審採證、認事之適法職權行使，不容任意指 摘為違法。上訴意旨猶執陳詞，對原判決所為之上開論斷任 意加以指摘，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬 原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價， 且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違
法情形不相適合，自非合法之第三審上訴理由。㈡、至上訴人其餘上訴意旨，並非依據卷內資料具體指摘原判決 不適用何種法則或如何適用不當，徒就原審採證認事職權之 適法行使，以及原判決已明確論斷說明之事項，暨其他不影 響於判決結果之枝節性問題，漫為爭辯，顯與法律所規定得 為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆之前揭規定及說 明，本件上訴均為不合法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 刑事第八庭審判長法 官 謝靜恒
法 官 梁宏哲
法 官 莊松泉
法 官 劉方慈
法 官 周盈文
本件正本證明與原本無異
書記官 李丹靈
中 華 民 國 113 年 2 月 26 日