最高法院刑事判決
113年度台上字第124號
上 訴 人 許翰杰
籍設新北市三重區過田里新北大道1段9號6樓(新北市三重戶政事務所)（另案於法務部矯正署彰化監獄執行中）
上列上訴人因加重詐欺案件，不服臺灣高等法院臺中分院中華民
國112年8月29日第二審判決（112年度金上訴字第1712號，追加
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第5693、9127號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定：上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審認定，上訴人許翰杰有第一審判決犯罪事實欄一 所載犯行，係想像競合犯三人以上共同冒用政府機關及公務 員名義詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，而 從較重之前者論罪，處有期徒刑2年並為沒收（追徵）之宣 告。上訴人僅就第一審判決關於其量刑部分提起第二審上訴 ，經原審審理後，維持第一審就上開量刑結果，而駁回上訴 人在第二審之上訴，已詳述其憑以認定之量刑依據及理由， 核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀 察，原判決關於上訴人部分尚無足以影響其判決結果之違背 法令情形存在。
三、上訴人之上訴意旨略以：本件追加起訴案件與上訴人所犯詐 欺案件（即第一審法院111年度原訴字第18號），因同類型 案件不得合併審理而分別判決，致上訴人須接續執行有期徒 刑6年，倘同一法院合併審判有可能只要執行2年2月，因生 命有限，痛苦會隨在監時間之延長而增加，逐一執行會造成 刑期過長，失去矯正目的。又原判決以上訴人係累犯，依累 犯加重其刑，且數個宣告刑均加重，容有過苛，上訴人已入 監執行甚久，已經悔悟自省，應避免一行為有二評價，請發 回重定應執行刑。
四、惟：
㈠原判決已說明上訴人前因加重詐欺案件（下稱前案），經臺
灣新竹地方法院以107年度訴字第421號判決判處有期徒刑1 年2月確定，復因公共危險案件，經臺灣士林地方法院判處 有期徒刑4月確定，接續於民國109年11月18日執行完畢，其 再犯本案合於累犯之要件。檢察官追加起訴書已敘明請求依 累犯加重其刑，蒞庭檢察官亦具體指明上訴人有刑罰反應力 薄弱之情形。經審酌上訴人所執行之前案與本案均屬故意犯 加重詐欺罪，可認其刑罰反應力薄弱，加重其刑不致使其刑 罰有超過其所應負擔罪責，及使其人身自由受過苛侵害情形 ，予以加重其刑，經核於法並無不合。上訴意旨任意指摘原 判決以累犯之規定，加重其刑不當，與得上訴第三審之理由 不相適合。
㈡按數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定定其應執行 刑，刑法第53條定有明文。故合於裁判確定前所犯之數罪， 不一定要在同一裁判中定應執行刑，且不論於同一裁判中定 應執行刑，或依檢察官聲請另定應執行刑，受刑人均受聽審 權保障且其所定應執行刑之外部界限以及其所定應執行刑所 考量之因素均相同，故由同一裁判之法院所定之應執行刑， 不必然比裁判確定後始由檢察官聲請定應執行刑之刑度低。 況本案並未經原審裁定將其他相牽連案件移送於同一法院合 併審判，審判範圍為單一罪之量刑，上訴人關於原判決未裁 定定應執行刑之指摘，顯針對非屬原判決審理範圍內之事項 為指摘，非適法之上訴第三審之理由
五、綜上，上訴人之前揭上訴意旨，非依據卷內資料具體指摘原 判決究有如何違背法令之情形，徒對非屬原審審判範圍之事 項及量刑職權之適法行使任意指摘，顯不足據以辨認原判決 已具備違背法令之形式。揆之首揭規定，其上訴為違背法律 上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日
刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 林瑞斌
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
本件正本證明與原本無異
書記官 陳廷彥
中 華 民 國 113 年 2 月 19 日