最高法院刑事裁定
112年度台抗字第1874號
再 抗告 人 郭恒銘
籍設高雄市大寮區內坑里20鄰仁德新村1
號
（現於法務部矯正署高雄監獄執行）
上列再抗告人因違反毒品危害防制條例等罪定應執行刑聲明異議
案件，不服臺灣高等法院高雄分院中華民國112年11月14日駁回
其抗告之裁定（112年度抗字第360號），提起再抗告，本院裁定
如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者 ，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定 有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積 極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言。又數罪 併罰定應執行刑之案件，係由該案犯罪事實最後判決之法院 之檢察官，聲請該法院裁定之，同法第477條第1項固有明文 ，惟已經裁判定應執行刑之各罪，如再就其各罪之全部或部 分重複定應執行刑，均屬違反一事不再理原則，不以定刑之 各罪範圍全部相同為限，此乃因定應執行刑之實體裁定，具 有與科刑判決同一之效力，行為人所犯數罪，經裁定酌定其 應執行刑確定時，即生實質確定力。法院就行為人之同一犯 罪所處之刑，如重複定刑，行為人顯有因同一行為而遭受雙 重處罰之危險，自有一事不再理原則之適用。故數罪併罰案 件之實體裁判，除因增加經另案判決確定合於併合處罰之其 他犯罪，或原定應執行刑之數罪中有部分犯罪，因非常上訴 、再審程序而經撤銷改判，或有赦免、減刑等情形，致原定 應執行刑之基礎已經變動，或其他客觀上有責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之 必要者外，法院應受原確定裁判實質確定力之拘束，並確保 裁判之終局性。已經定應執行刑確定之各罪，除上開例外情 形，如法院再就該各罪之全部或部分重複定其應執行刑，前 、後二裁定對於同一宣告刑重複定刑，行為人顯有因同一行 為遭受雙重處罰之危險，均屬違反一事不再理原則，而不得 就已確定裁判並定應執行刑之數罪，就其全部或一部再行定 其應執行之刑。因此檢察官在無上揭例外情形下，對於受刑 人就原確定裁判所示之數罪，重行向法院聲請定應執行刑之
請求，不予准許，自難指檢察官執行之指揮為違法或不當。二、本件原裁定以：再抗告人即受刑人郭恒銘於第一審聲明異議 意旨略以：再抗告人所犯如原裁定附表（下稱附表）一編號 1至31所示31罪，前經第一審法院即臺灣高雄地方法院以104 年度聲字第4924號裁定應執行有期徒刑22年，並經原審法院 105年度抗字第51號裁定（即A裁定）駁回抗告確定；另所犯 如附表二編號1至7所示7罪，經第一審法院以105年度聲字第 2774號裁定應執行有期徒刑6年3月確定（即B裁定）。再抗 告人具狀請求檢察官改以「A裁定附表一編號1至6」為一組( 或簡稱第1組)、「A裁定附表一編號7至31與B裁定附表二各 罪」為另一組（或簡稱第2組），向法院聲請重新定應執行 刑，然檢察官卻於民國112年9月28日以雄檢信岱112執聲他1 911字第1129078618號函駁回再抗告人之聲請，使再抗告人 受不利之結果，其執行指揮顯然違法不當，爰依法聲明異議 ，請求撤銷檢察官原執行指揮，並准許重定應執行刑等語。 第一審裁定以A、B裁定均已確定，各罪均無因非常上訴或再 審程序經撤銷改判，或因赦免、減刑致原定刑基礎變動而有 另定應執行刑必要之情形。且依再抗告人前述主張改組重定 應執行刑，對再抗告人並非必然有利，已違反一事不再理原 則，自不應准許。因認臺灣高雄地方檢察署檢察官否准再抗 告人前述請求，其執行之指揮並無違誤不當，而駁回再抗告 人之聲明異議。再抗告人不服該裁定，提起抗告，然㈠A、B 裁定均已確定，各罪又無因非常上訴或再審程序經撤銷改判 ，或因赦免、減刑致原本定刑之基礎變動而有另定應執行刑 必要之情形，A、B裁定已生實質確定力，基於一事不再理原 則，自不得就其中一部分犯罪拆解而重複定其應執行刑。㈡ 依再抗告人主張之方式，改以「A裁定附表一編號1至6」為 一組、「A裁定附表一編號7至31與B裁定附表二各罪」為另 一組，重新定應執行刑，則：⒈第1組定應執行刑之下限為「 8月」（各刑中最長期即附表一編號1、6所示宣告刑8月）、 上限為「2年5月」（附表一編號1宣告刑8月＋附表一編號2宣 告刑4月＋附表一編號3至4原定應執行刑5月＋附表編號5至6原 定應執行刑1年＝2年5月）。⒉第2組定應執行刑之下限為「8 年」（各刑中之最長期即附表一編號7、8、18、19所示宣告 刑8年）、上限為「30年」（附表一編號7至16原定應執行刑 13年＋附表一編號17宣告刑4月＋附表一編號18至31原定應執 行刑12年6月＋附表二各罪原定應執行刑6年3月＝32年1月，而 刑法第51條第5款但書規定有期徒刑合併定應執行刑之上限 為30年）。⒊依上述組合重定應執行刑，再接續執行之合計 刑期，其下限雖為「8年8月」（8月＋8年＝8年8月），但上限
已超過30年（2年5月＋30年＝32年5月）。而依照A、B裁定接 續執行之合計刑期則僅為28年3月（A裁定22年＋B裁定6年3月 ＝28年3月）。依再抗告人所主張之改組重新定應執行刑，合 計刑期並非必然更為有利，不符合客觀上有責罰顯不相當之 特殊情形，為維護極重要之公共利益，而有另定應執行刑之 必要的情形，自不應准許。因認再抗告人之抗告為無理由， 予以駁回。經核於法尚無不合。
三、再抗告意旨略以：伊所犯如附表一、二所示各罪，罪質相同 ，改以「A裁定附表一編號1至6」為一組、「A裁定附表一編 號7至31與B裁定附表二各罪」為另一組，重新定應執行刑對 再抗告人較有利；且其他犯罪情節比再抗告人更重之被告， 法院所定之應執行刑不乏甚輕者；再者，伊罹患癌症第三期 ，雙親亦罹患多種疾病，並有幼子需照顧，自有重定應執行 刑之必要云云。
四、本件再抗告意旨並未指摘原裁定究有如何違法或不當之情形 ，徒以其家庭狀況謂應改以第1組及第2組分別向法院聲請重 定其應執行刑，顯係對原審裁量職權之適法行使任意指摘。 何況，檢察官縱依再抗告人之請求，以上開第1組及第2組分 別向法院聲請重定其應執行刑，但法院將來裁定結果如何， 尚難預料，無從判斷必定較目前A裁定及B裁定接續執行之期 間更有利於再抗告人，而得以認定有重組再定應執行刑之必 要。再抗告人謂重定應執行刑對其更有利云云，係其個人主 觀之想法，殊乏實據。至於其他法院不同案件所定之執行刑 如何，基於各案情節不同，難以比附援引。本件再抗告為無 理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日
刑事第二庭審判長法 官 林勤純
法 官 李麗玲
法 官 黃斯偉
法 官 許辰舟
法 官 劉興浪
本件正本證明與原本無異
書記官 盧翊筑
中 華 民 國 113 年 2 月 5 日