最高法院刑事判決
112年度台上字第5628號
上 訴 人 洪進瑞
凃炳輝
上列上訴人等因偽證等罪案件，不服臺灣高等法院臺南分院中華
民國112年9月21日第二審判決（112年度上訴字第1144號，起訴
案號：臺灣臺南地方檢察署109年度偵字第22109號、110年度偵
字第17941號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背 法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背 法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內 訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當， 或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由 之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式 ，予以駁回。
本件原審審理結果，認為上訴人洪進瑞有如原判決所引第一審 判決事實欄（下稱事實欄）所載之頂替、偽證；上訴人凃炳輝 則有如事實欄所載之偽證各犯行明確，因而維持第一審分別論 處上訴人2人偽證各罪刑（洪進瑞部分另想像競合犯刑法第164 條第2項之頂替罪）之判決，駁回上訴人2人在第二審之上訴。 已詳敘其認定犯罪事實所憑之證據及理由。
採證認事，係事實審法院之職權，其對證據證明力所為之判斷 ，如未違背經驗法則與論理法則，復已敘述其憑以判斷之心證 理由，即不能任意指為違法。且法院認定事實，並不悉以直接 證據為必要，其綜合各項調查所得之直接、間接證據，本於合 理的推論而為判斷，要非法所不許。又刑法之偽證罪，以證人 於供前或供後具結而就案情有重要關係事項，故為虛偽陳述， 而足以影響裁判之結果者，其罪即成立。原判決依憑洪進瑞之 部分供述、證人王廉智之證詞，及卷附道路交通事故現場圖暨 調查報告表、現場照片、監視器畫面截圖、偵查筆錄暨結文、 洪進瑞所持用行動電話於本件車禍當日（民國109年10月24日 ）之上網紀錄、第一審勘驗筆錄等證據資料，詳加研判，認定
上訴人2人有前述偽證犯行等情；並說明如何依洪進瑞所持用 行動電話，於109年10月24日0時7分至5時53分之基地台位置， 在其住處臺南市（下同）「北門區蚵寮」附近；同日6時23分 至44分許，在「安南區」附近，於本件車禍發生之該日3時20 分前後，並未出現在車禍現場「安平區」附近，及洪進瑞所述 車禍現場情形，亦與該處監視器錄影畫面暨王廉智所證情節迥 不相同等情，認定駕駛車牌號碼000-0000號自小客車撞擊王廉 智成傷及肇事逃逸者，並非洪進瑞；上訴人2人明知上情，竟 於偵查中具結後，洪進瑞不實證稱：係其駕駛該車肇事；凃炳 輝不實證稱：當日其與洪進瑞共同駕駛該車至「安平區」後， 其去拜訪友人，將該車借給洪進瑞，嗣洪進瑞駕駛該車肇事各 等語之得心證理由。且就侯東良所述案發當天，凃炳輝之友人 欲購買檳榔而駕駛凃炳輝之車離開等語，如何不足為有利於上 訴人2人之認定；以及就上訴人2人否認犯行，所辯洪進瑞手機 基地台位置不準確等節，何以不足採信，亦皆於理由內詳為論 述、指駁。所為論斷，俱有卷內資料可資佐證，係合乎推理之 邏輯規則，尚非原審主觀之推測，核與證據法則無違，亦無理 由矛盾或不備，及調查職責未盡之違法情事。上訴人2人上訴 意旨，猶執陳詞，泛謂要有唆使者才會構成偽證罪，本案迄今 尚未查到真正犯罪之人，自無從成立偽證罪。另被告之供述本 就會避重就輕，且手機網路定位亦非絕對準確，原判決執此為 不利其等之認定，於法有違云云，乃係就原審採證、認事職權 之適法行使，及原判決已說明事項，任意指摘為違法，抑或單 純為事實上之爭執，均非適法之第三審上訴理由。至上訴人2 人其餘上訴意旨，經核亦均非依據卷內訴訟資料，具體指摘原 判決有何不適用法則，或如何適用不當之情形，同非適法之第 三審上訴理由。
依上所述，本件關於偽證部分之上訴，俱不合法律上之程式， 應予駁回。上開得上訴第三審部分之上訴，既從程序上予以駁 回，則洪進瑞就與之有裁判上一罪關係，經第一審及原審均認 有罪，屬不得上訴於第三審之頂替罪部分之上訴，亦無從為實 體上審判，應一併駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第三庭審判長法 官 徐昌錦
法 官 林恆吉
法 官 林海祥
法 官 張永宏
法 官 江翠萍
本件正本證明與原本無異
書記官 鄭淑丰
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日