最高法院刑事判決
112年度台上字第5530號
上 訴 人 邱兆任
選任辯護人 王聖傑律師
上 訴 人 邱旭偉（原名邱秉偉）
選任辯護人 陳克譽律師
上列上訴人等因違反毒品危害防制條例等罪案件，不服臺灣高等
法院中華民國112年8月16日第二審判決（112年度上訴字第2457
號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第14235號），
提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決 違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判 決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未 依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何 適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第 三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違 背法律上之程式，予以駁回。
二、本件第一審適用毒品危害防制條例（下稱毒品條例）第17條 第2項及刑法第59條規定，論處上訴人邱兆任共同犯販賣第 二級毒品共二罪罪刑（處有期徒刑3年4月、2年10月，應執 行有期徒刑4年6月）；適用毒品條例第17條第1項、第2項規 定，論處上訴人邱旭偉（原名邱秉偉）共同犯販賣第二級毒 品共二罪罪刑（各處有期徒刑3年2月、2年8月，應執行有期 徒刑4年）；並均為沒收（追徵）之諭知。邱兆任、邱旭偉 （下稱上訴人等）不服第一審判決之刑，提起第二審上訴； 原審審理後認為第一審判決關於上訴人等之刑之宣告，均無 不當，予以維持，駁回上訴人等在第二審上訴。從形式上觀 察，並無判決違法情形存在。
三、邱兆任上訴指摘原判決量刑及執行刑之酌定均屬過重；邱旭 偉上訴指摘原審未適用刑法第59條規定為不當，量刑亦屬過 重各等語。
四、惟按：
㈠刑法第59條之適用，必其犯罪之情狀在客觀上足以引起一般 同情，認為即予宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有適用 餘地；且適用與否，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事 項，未依該規定減輕其刑，除有違法或濫用情事，自不得執 為提起第三審上訴之理由。經查，原判決認為邱旭偉之本案 犯罪無刑法第59條之適用，已詳述其理由，略以：邱旭偉對 其販賣第二級毒品行為之違法性及對社會之危害性應有認識 ，卻仍有本案犯行；且二次販賣第二級毒品甲基安非他命之 數量高達500公克及250公克，犯罪情節難認輕微，況經適用 毒品條例第17條第1項、第2項之規定減輕其刑後，法定刑已 大幅減輕，客觀上即無情輕法重，而有情堪憫恕之情形等語 （見原判決第2、3頁）。亦即，已就邱旭偉之本案犯罪並無 特殊之原因與環境足以引起一般之同情，若宣告法定最低度 刑猶嫌過重情形，予以說明。經核於法並無不合，亦無濫用 裁量職權之違法，自不能指為違法。
㈡關於對上訴人等之量刑，原判決說明略以：第一審以行為人 責任為基礎，經具體審酌刑法第57條各款事由，並基於刑罰 目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡 量等因素而為前述刑之量定，並未逾越法定刑度；上訴人等 本案所犯經適用毒品條例第17條第2項及適用刑法第59條（ 邱兆任部分）、毒品條例第17條第1項（邱旭偉部分）規定 減刑後，所宣告之刑亦屬低度刑，並無明顯失入之裁量權濫 用情形等語。有關邱兆任之應執行刑，亦以第一審酌定之執 行刑，並未違反刑法第51條之規定（即法律之外部性界限） ，亦已給予相當之減讓利益而無明顯違背公平、比例原則或 整體法律秩序之理念（即法律之內部性界限）情形（見原判 決第3頁）。經核原審就上訴人等之量刑及邱兆任部分之執 行刑之酌定，於法均無不合，亦無濫用裁量職權致有明顯過 苛之違法。
五、依上說明，本件上訴人等之上訴，均係就原審裁量職權之合 法行使，依憑己見再事爭執，難認是合法之上訴第三審理由 ，應認其等之上訴均違背法律上之程式，予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 17 日 刑事第三庭審判長法 官 林立華
法 官 王敏慧
法 官 李麗珠
法 官 陳如玲
法 官 林瑞斌
本件正本證明與原本無異
書記官 李淳智
中 華 民 國 113 年 2 月 20 日