臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度旗小字第313號
原 告 翁麗鳳
被 告 王秀中
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年2月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣伍佰元，並給付原告自裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹萬元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造前係鄰居關係，但因相處不睦，被告即基於 公然侮辱之犯意，於民國111年5月16日凌晨4時54分許，在 不特定人均可共見共聞之高雄市○○區○○巷00○0號住處院子內 ，以「瘋女人（臺語）！翁麗鳳！」等詞語辱罵原告，足以 貶損原告之社會及人格評價，侵害原告之名譽權。而被告前 揭公然侮辱之行為，已經本院刑事庭以111年度簡字第1876 號刑事判決（下稱系爭刑案）認犯公然侮辱罪確定。為此， 依民法侵權行為法律關係提起本訴，請求被告就上開侵害行 為應賠償原告精神慰撫金新臺幣（下同）10萬元等語。聲明 ：被告應給付原告10萬元。
二、被告則以：伊在系爭刑案只有承認錄音檔是伊的聲音，但是 根本沒有任何影像畫面可以看到伊本人，且伊只是長期遭原 告不明謾罵、公然侮辱，所以發洩情緒而已，這是不堪痛苦 所導致的，伊否認有公然侮辱原告。況且，原告名字又是菜 市場名，原告提出資料也沒有看到伊，怎麼會構成公然侮辱 等詞置辯。
三、本院之判斷：
㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1 項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又名譽為個人在 社會上享有一般人對其品德、聲望或信譽所加之評價，屬個 人在社會上所受之價值判斷；名譽權有無受損害，應以社會
上對個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟加害人行為足以 使被害人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失， 均可構成侵權行為。
㈡、經查，被告於111年5月16日凌晨4時54分許，確有在不特定人 可共見共聞之高雄市○○區○○巷00○0號之住處院子內，以「瘋 女人（臺語）！翁麗鳳！」等詞語辱罵原告等情，已經本院 調取系爭刑案卷宗資料核閱無訛，且被告對於該聲音為其本 人亦不爭執，是此部分之事實，應可認定。其次，翁麗鳳為 原告之姓名，而「瘋女人（臺語）！翁麗鳳！」之詞語，衡 諸通常社會觀念，除隱含蔑視或不齒與原告往來等貶抑人格 之意，並使聽聞之人，對原告產生負面觀感外，本無助於任 何意見交流或真理發現，此應係智識健全，且具有大學學歷 之被告所無法諉為不知之事。因此，被告以上開單純抽象、 謾罵之言語侮辱原告，依客觀標準判斷，既無助於任何發現 真理或意見交流，且無法達到促進理性溝通意見等目的，顯 非言論自由之保障範圍，更已構成原告名譽法益之不法侵害 ，復難謂被告主觀上無故意過失甚明。從而，原告之名譽權 利既因被告之辱罵行為受有損害，揆諸首揭規定，其請求被 告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈢、至被告雖以：根本沒有任何影像畫面可以看到被告，且其只 是長期遭原告不明謾罵、公然侮辱，所以發洩情緒而已，這 是不堪痛苦所導致的，又原告名字是菜市場名，原告提出資 料也沒有看到被告，怎麼會構成公然侮辱等詞置辯。然而， 被告在系爭刑案之警詢時，已自承：其與原告為鄰居關係， 並因為養雞事宜，常常吵架，而其在事發當天沒睡好，才會 大罵等詞在卷（見系爭刑案警卷第5頁），顯有針對特定人 即原告辱罵之情明灼；加以被告在不特定人均可共見共聞之 高雄市○○區○○巷00○0號住處院子內，以「瘋女人（臺語）！ 翁麗鳳！」等詞語辱罵，除使原告查悉外，亦使第三人即原 告配偶周崇仁聽聞，此同有周崇仁之警詢筆錄存卷可參（見 系爭刑案警卷第9至10頁），甚至原告、周崇仁一同前往被 告住處進行理論時，兩造仍持續發生口角爭執，亦經周崇仁 證述明確（見系爭刑案警卷第9至10頁），足見被告以「瘋 女人（臺語）！翁麗鳳！」辱罵原告，顯非單純發洩情緒之 舉，是被告俟臨訟之時，方執前詞否認，所辯自無足取。再 者，被告在本院審理期間，雖對「公然侮辱」一詞多所爭辯 ，但所謂公然，係指不特定人或多數人得以共見共聞之狀態 ，不以實際上果已共見共聞為必要，又本件乃民事應否負損 害賠償責任之判斷，本不以侵害名譽之行為廣佈社會為必要 ，僅使第三人知悉其事，亦足當之；此外，原告縱使有被告
所指不明謾罵、公然侮辱之言行，被告身為智識健全之成年 人，亦當知不得以貶抑原告人格之言語反擊，且被告以侮辱 性言詞辱罵原告，對於紛爭解決，顯無任何助益可言，亦非 可合理化其行為之正當事由，本院就此自無從為被告有利之 判斷，附此敘明。
㈣、又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額；另非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，本 應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據。查被 告確有以「瘋女人（臺語）！翁麗鳳！」等詞語辱罵原告， 既經本院認定如前，則原告遭逢該等令人難堪、不快之情況 ，其精神層面遂因被告之加害行為而受有痛苦，自無可疑， 可堪信實。茲審酌原告自陳為高職畢業，目前退休，經濟來 源為先前存款；被告自述為大學畢業，目前退休，經濟來源 為月退俸等情事（見本院卷第31頁）；並參酌兩造財產所得 總額及名下財產資料（詳見本院彌封卷附稅務電子閘門財產 所得調件明細表）；復衡以本件案發之經過、被告對原告所 為侮辱言詞之內容、動機、原告因此所受精神上痛苦等一切 具體情狀，認原告可請求之精神慰撫金數額應以1萬元為適 當；逾此範圍之金額，即非可採。
四、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告給付1 萬元，屬有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁 回。
五、原告勝訴部分，本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用 小額程序為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應 依職權宣告假執行。另依同法第392條第2項規定，職權宣告 被告如預供擔保，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 旗山簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
），均須按他造當事人之人數附繕本。 中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書 記 官 陳秋燕 訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,000元
合計 1,000元