臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度店簡字第1459號
原 告 洪弘毅
訴訟代理人 陳明欽律師
複 代理人 王秋滿律師
訴訟代理人 邱清揚律師
被 告 鴻鑫智慧有限公司
法定代理人 張根武
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月29日言詞
辯論終結，判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告因被告資金需求商借款項而於民國112年3月 23日交付新臺幣(下同)34萬元予被告，然被告僅於112年3月 30日匯還17萬元，尚欠17萬元未還，爰先位依消費借貸之法 律關係，請求被告返還。縱認原告交付被告之上開款項並非 借款，然兩造間並未存有被告受領17萬元之原因事實，爰備 位依不當得利之法律關係，請求被告返還等語。並聲明：被 告應給付原告17萬元及自支付命令送達翌日起至清償日止， 按年息5％計算之利息。
二、被告辯稱：原告匯予被告34萬元之原因，乃兩造合作以被告 名義向台灣電力股份有限公司(下稱台電公司)申請儲能系統 設置專案之線路工程費用，兩造並約定各自分擔一半，原告 並非本於借貸之意思交付被告，被告亦全數將匯款用於繳交 申請費用，並無不當得利等語。並聲明：原告之訴駁回。三、查原告於112年3月23日匯款34萬元予被告，被告於112年3月 30日匯交17萬元予原告，有匯款單據及銀行帳戶交易明細可 據(司促卷9-13頁)，並為兩造所不爭執，可以認定。四、觀諸被告提出之兩造Line對話內容(本院卷23-25、111-113 、117-121頁)，被告法定代理人張根武於112年3月21日9時2 1分張貼台電公司通知被告繳付34萬元之線路工程通知單(本 院卷109頁)，並稱「兄弟，併網費通知如附，照計畫，由日 昇先代墊(開發票)，鴻鑫(指被告)帳戶支付予日昇」，原告 於同日9時24分覆稱「OK」(本院卷23、111頁)，嗣於同日11
時56分原告傳送語音，該語音內容經勘驗，結果為：「阿那 個，併網審查的費用變成我們繳了，把那個鴻鑫的戶頭給我 吧，看要匯多少？你跟我講齁，過兩天給你傳過去」(本院 卷115、132頁)。繼而張根武於112年3月22日9時8分張貼被 告帳戶，於同日9時15分稱「兄弟早，鴻鑫智慧帳戶如上， 如電話所述，您方便的話匯34萬，短期內會回匯你17萬，或 你直接匯17萬也行！我會附上收據說明，用於台電併網審查 ，簡單速捷，一起加油，謝謝」(本院卷25、117頁)。接續 於112年3月23日11時56分原告貼出上開匯款34萬元之單據， 並稱「已匯款34萬元到鴻鑫戶頭，後續再麻煩嫂子處理」( 本院卷117頁)。被告遂於112年3月24日由張根武之妻楊興鳳 代理(本院卷133頁)繳款34萬元予台電公司，有被告提出之 匯款單及台電公司繳款憑證(本院卷119頁)可憑。五、而依台電公司113年1月8日函及所附申請表(本院卷91、95頁 )，前開張根武在對話中張貼之台電公司繳款通知及被告提 出之繳款憑證所指款項，乃被告申請審查儲能設備與台電公 司系統併聯計畫所繳付。基上，可認原告匯付34萬元予被告 ，乃作為繳納被告向台電公司為上開申請費用之用，復參諸 原告在前揭對話中於112年3月23日匯款前於同年月21日之語 音中表示該申請費用由兩造繳納，及112年3月23日匯款後貼 出匯款單據並於該日11時56分表示後續由張根武妻子處理， 可信原告明知其匯款被告34萬元之用途乃在與被告共同支付 台電公司上開申請費用。被告辯稱原告前揭匯款並非借款， 而係與被告合作向台電公司申請所支付之線路工程費用，兩 造並約定各自分擔一半等語，應為可採。從而，原告先位主 張其所匯款項乃借款，並非可採，且被告受領此等匯款既基 於兩造合意共同支付台電公司申請費用而來，亦非無法律上 原因。原告備位主張被告取得匯款乃不當得利，當屬無據。 至原告另主張縱其知悉被告就匯款之用途，然其用意只在協 助、幫忙被告，並非參與投資，被告後續因資金未到位而未 繼續進行，即應還款等語，與原告在上開對話中所言與被告 共同繳納費用之示意未合，且就被告未續行即應還款之主張 ，復欠依據，原告上開主張即不可採。
六、綜上所述，原告先位依消費借貸之法律關係及備位依不當得 利之法律關係，請求被告給付17萬元及利息，均無理由，應 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據證 據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
新店簡易庭法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 張肇嘉
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網