臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第2085號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 蔡文安
被 告 王燈輝
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年1月31日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣3萬339元，及自民國112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣3萬339元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新臺 幣（下同）91,660元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考量 零件折舊因素，變更聲明為：被告應給付原告30,339元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息。核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，應 予准許。又被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述，核無民事訴訟法第38 6 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判 決。
二、原告主張：原告承保訴外人駱志勇所有之車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱系爭保車），於民國111年1月29日23時 35分許，在新北市○○區○○路00巷00號處，因被告駕駛車牌號 碼000-0000號計程車有倒車時未注意其他車輛且肇事後操控 不慎往前撞擊道路上停放之車輛之過失，致系爭保車受損。 系爭保車經送修，修復費用為91,660元，原告業已依保險契 約理賠，故依保險法第53條規定取得代位求償權。另因考量 零件折舊因素，認被告應賠償原告30,339元（含計算折舊後 之零件費用6,814元、烤漆15,675元、工資7,850元），依法
向被告求償等事實，業據其提出新北市政府警察局道路交通 事故當事人登記聯單、初步分析研判表、系爭保車行照、訴 外人駱志勇駕駛執照、系爭保車受損情形照片、三和汽車股 份有限公司估價單及結帳工單、統一發票、汽車保險計算書 (任意)為證，並經本院依職權調取新北市政府警察局新店分 局交通案卷（含道路交通事故現場圖、調查報告表㈠㈡、A3類 道路交通事故調查紀錄表、談話紀錄表、現場照片等）核閱 屬實。而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出書狀作何聲明或陳述以供本院參酌，依法視同自認，堪認 原告之主張為真實。
三、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付30,339元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第69頁）翌日即 112年11月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
四、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
五、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用額 如主文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 張肇嘉