臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1989號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司
法定代理人 志摩昌彦
訴訟代理人 謝京燁
羅天君
被 告 陳慶煌
上列當事人間損害賠償事件，於民國113年1月8日言詞辯論終結
，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6648元，及自民國112年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣6648元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求被告應給付新 臺幣（下同）11,832元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息。嗣於言詞辯論期日因考 量零件折舊因素，當庭變更聲明為：被告應給付原告6,648 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規 定，應予准許。
二、原告主張：原告承保訴外人李基清所有，由訴外人李明儒駕 駛之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱系爭保車），於 民國111 年12月26日13 時2分許，在新北市新店區安康路三 段與建業路口處，因被告駕駛車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱被告車輛）偏左行駛擦撞對向系爭保車之過失，致 系爭保車受損。系爭保車經送修，修復費用共計11,832元， 原告業已依保險契約理賠，故依保險法第53 條規定取得代 位求償權。經考量零件折舊因素，認被告應賠償6,648 元（ 含計算折舊後之零件費用576元、工資1,712元、烤漆4,360 元）。爰依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告6,648元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。三、被告辯稱：對於我當時在派出所做的筆錄沒有意見，我認為
只有撞到系爭保車的照後鏡，但我的照後鏡及對方的照後鏡 都沒有怎麼樣，畫面只是看起來感覺有撞到，但實際上沒有 撞到等語，並聲明：請求駁回原告之訴。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張承保之系爭保車於上開時、地和被告車輛發生碰 撞事故，致系爭保車受損，並支出修繕費用等情，有新北市 政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、初步分析研判表 、道路交通事故現場圖、系爭保車行照、訴外人李明儒駕照 、系爭保車受損情形照片、匯豐汽車股份有限公司新店廠估 價單、統一發票（本院卷第15-31、85-87頁）為證，並有新 北市政府警察局新店分局交通案卷（含道路交通事故現場圖 、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片等；本院卷第41 -51頁）可按，堪以採信。
(二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2分別定有明文。經本院勘驗新店 分局交通案卷中監視影像檔案，結果發現被告車輛沿安康路 三段往新店方向行駛，被告車輛經過該路三段與該路三段35 5巷口，接近暫停對向同路往三峽方向行人穿越道上等候燈 號轉換之系爭保車時，被告車輛向左偏駛撞及系爭保車左前 車頭，之後被告車輛向右駛離等情，有勘驗筆錄及擷圖照片 可據（本院卷第91-92、95頁），而事故發生後，被告於警 詢自陳：「我的手應該有不慎撞到方向盤，導致我車稍微左 偏不慎擦撞到對向的自小貨車，我車左側後照鏡些微擦傷」 等語（本院卷第43頁），已自承被告車輛撞及系爭保車，被 告車輛尚因之受損。而觀諸停放路旁所攝之受損情形照片（ 本院卷第49頁），系爭保車之前保桿、前面板飾板、左大燈 及前下飾板等均有擦撞痕跡，核與上開勘驗所見被告車輛撞 及系爭保車之位置相合。參之被告車輛向左偏駛撞及系爭保 車後，隨即向右駛離，可認被告已感知到碰撞發生，且為避 免損害擴大而立即駛離系爭保車而拉開2車距離，是若該碰 撞情形如被告所辯2車均未因之受損之輕微程度，被告當不 致有上開勘驗所見於向左偏駛撞及系爭保車後迅即向右駛離 之舉，益徵被告車輛確有撞及系爭保車，並造成系爭保車上 開部位受損，被告前揭所辯並不可採。準此，被告偏左行駛 而撞及系爭保車，就本件事故之發生自有過失，依上規定， 自應就其過失行為負損害賠償責任。
(三)按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並 不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請
求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準 ，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折 舊），此有最高法院77 年度第9 次民事庭會議決議可資參 照。經查，系爭保車修理費為11,832 元（含工資1,712元、 烤漆4,360元、零件5,760元），有上開估價單及統一發票（ 本院卷第27-31頁）為證，估價單所載修繕項目，與系爭保 車因本件事故受損之前保桿、前面板飾板、左大燈及前下飾 板等項（本院卷第27頁）相合，應認原告所主張之維修項目 、金額，均係針對本件事故所造成之損害，而為回復原狀之 必要性支出。又系爭保車於106 年5月（推定為5 月15日） 出廠（本院卷第15頁），依行政院所頒固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表之規定，系爭保車耐用年數為5年，依 定率遞減法每年應折舊千分之369，其最後一年之折舊額， 加歷年折舊累積額，總和不得超過該資產成本原額之十分之 九，而系爭保車計算至本件事故發生時即111 年12月26日受 損時已使用逾5年，更新零件之折舊價差顯非必要，自應扣 除。故系爭保車零件費用5,760元，其折舊後所剩之殘值為 十分之一即576元（5760x1/10）。此外，原告另支出工資費 用1,712元、烤漆費用4,360 元，無庸折舊，故原告得請求 之系爭保車修繕費共計為6,648元（576＋1712＋4360）。五、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給 付6,648 元，及自起訴狀繕本送達（本院卷第55頁）翌日即 112 年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據， 於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假 執行，並依民事訴訟法第436 條之23準用第436條第2項，適 用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得 免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並確定訴訟費用 額如主文第二項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 新店簡易庭 法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 張肇嘉