臺灣臺北地方法院民事小額判決
112年度店小字第1897號
原 告 觀星台北社區管理委員會
法定代理人 王春領
被 告 巫勝鑑 住○○市○○區○○路0段000巷000弄 00號0樓
訴訟代理人 巫正雄
上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年1月9日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告提出之委任狀（本院卷第33、93至95頁），並非以 原告名義出具之委任狀，而係以原告法定代理人王春領名義 出具之委任狀，難認王春領委任之受任人等同原告之訴訟代 理人，且經本院曉諭後原告亦未補正適法之委任狀，自不得 將王春領之受任人列為原告之訴訟代理人，合先敘明。二、原告主張：
㈠被告為門牌號碼臺北市○○區○○路0段000巷000弄00號1樓房屋 （下稱系爭房屋）之所有權人，且為原告所管理之觀星台北 社區（下稱系爭社區）區分所有權人。如系爭社區住戶有使 用機車停車位之需求，得向原告提出承租申請，繳納機車停 車位清潔費後即得使用機車停車位。依系爭社區之停車場管 理辦法（下稱管理辦法）第5條規定，繳費標準得由管委會 視實際需要適時調整，並予以公告週知。
㈡原告前於民國111年11月底、12月初時公告收取112年度之機 車停車位清潔費，每台機車每年新臺幣（下同）345元，被 告於111年12月9日申請機車停車位並繳納6台機車之機車停 車位清潔費2,070元。原告嗣於同日晚上開會決議調漲機車 停車位清潔費，普通機車每台調漲為每年480元、重型機車 每台調漲為每年960元。因被告計有普通機車2台、重型機車 4台，依調漲後之價格計算，應繳納4,800元，扣除其已給付 2,070元，尚應補繳2,730元，經原告催繳後仍未繳納等語。 爰依管理辦法第5條規定提起本件訴訟。
㈢並聲明：被告應給付原告2,730元。
三、被告則以：被告係於000年00月0日下午，依原告當時公告之 機車停車位清潔費價格（即每台機車每年345元）繳納112年 度之機車停車位清潔費2,070元，並經原告開立收據。被告 嗣於111年12月12日公告調漲機車停車位清潔費，並請求原 告補繳差額，然兩造就機車停車位之租賃契約已於原告繳費 時成立，被告嗣後調漲價格並不拘束被告等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由
㈠經查，被告為系爭房屋之所有權人，且為原告所管理之系爭 社區區分所有權人，此有系爭房屋之建物登記第一類謄本可 證（本院112年度司促字第8094號卷第45頁）。如系爭社區 住戶有使用機車停車位之需求，得向原告提出承租申請，繳 納機車停車位清潔費後即得使用機車停車位。原告前於111 年11月底、12月初時公告收取112年度之機車停車位清潔費 ，每台機車每年345元，被告則於111年12月9日申請機車停 車位並繳納6台機車（普通機車2台、重型機車4台）之機車 停車位清潔費2,070元，亦有收據1張可憑（本院卷第65頁） 。上開事實，均為兩造所不爭執（本院卷第106至108頁）， 首堪認定。
㈡按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約 即為成立。契約之要約人，因要約而受拘束。稱租賃者，謂 當事人約定，一方以物租與他方使用收益，他方支付租金之 契約。民法第153條第1項、第154條、第421條第1項分別定 有明文。
㈢系爭社區與住戶間就機車停車位之使用，只需住戶繳納機車 停車位清潔費，原告即提供機車停車位予住戶使用，故此於 法律上核屬「租賃契約」。而租賃契約之租金數額應為契約 必要之點，於契約成立前，如經契約雙方當事人均互相表示 意思一致，租賃契約即為成立。原告前於111年11月底、12 月初時公告收取112年度之機車停車位清潔費，每台機車每 年345元，被告則於111年12月9日申請機車停車位並繳納6台 機車之機車停車位清潔費2,070元，此經認定如前，足認兩 造已於被告依原告當時公告之價格（即每台機車每年345元 ）繳納機車停車位清潔費後，成立租賃契約（下稱系爭租賃 契約）。
㈣至原告雖於111年12月9日日晚上開會決議調漲機車停車位清 潔費，普通機車每台調漲為每年480元、重型機車每台調漲 為每年960元，並於111年12月12日公告，有同日管理委員會 會議記錄及修訂通過之管理辦法、公告各1份可稽（本院卷 第77至84、85至89、67頁）。然此係於兩造系爭租賃契約成
立後發生之事實，應與兩造間已成立之系爭租賃契約無涉， 自不得僅以原告單方之意思表示，即變動系爭租賃契約之租 金數額，況且管理辦法亦無授權原告得以事後調漲之價格向 調漲前即繳費之住戶收取差額之規定，故原告依修訂通過之 管理辦法，以調漲後之機車停車位價格請求被告補繳差額， 應無理由。
㈤原告固陳稱其他住戶均同意補繳，如被告無庸補繳，則其無 法跟其他住戶交待等語（本院卷第107至108頁）。然其他住 戶同意補繳，在法律上應為各該住戶於契約成立後，同意原 告調漲租金，因而再次與原告就租金數額互相表示意思一致 ，此乃各該住戶與原告間個別契約關係，要無拘束被告之理 ，亦非意謂因其餘住戶均同意補繳差額，即代表被告同有補 繳差額之義務。況且，原告法定代理人亦自承本次先公告收 費才調整價格之程序瑕疵等語（本院卷第107至108頁），倘 若被告不同意系爭租賃契約成立後調漲之價格，原告自無權 向被告請求112年度機車停車位清潔費之差額。五、綜上所述，原告依管理辦法第5條規定，請求被告給付2,730 元，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核於判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依職權確定本 件訴訟費用額為1,000元（即裁判費）如主文第2項所示。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法 官 林易勳以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 2 日 書記官 徐子芹