臺灣臺北地方法院小額民事判決
112年度店小字第1808號
原 告 施冠宇
訴訟代理人 杜季修
蔡宗龍
被 告 劉伯韋
上列當事人間返還消費借貸款事件，於民國113年1月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣6萬元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元及自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣6萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國110年11月17日、22日、12月9日向原 告借款共計新臺幣（下同）6萬元，嗣後約定清償期限自111 年1月6日起至111年6月6日止，每月應償還1萬元，詎被告未 依約還款，尚欠6萬元及利息未清償，爰依消費借貸契約之 法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告6萬元及 自111年1月6日起至清償日111年6月6日止，按週年利率百分 之5計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳 述。
四、得心證之理由：
(一)查原告主張被告前向其借款共計6萬元，被告並未清償乙情 ，業據提出現金借支單、借款契約書（借據）、原告配偶與 被告之對話紀錄（本院卷第13-16、59-61頁）為證，而被告 經合法通知未到庭爭執，亦未提出書狀為任何聲明或陳述， 依法視同自認，原告之主張自堪信屬實。
(二)給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢 為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付
利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率 為百分之5，民法第229條第1、2項、第233條第1項前段、第 203 條分別定有明文。原告陳稱兩造約定被告自111年1月6 日起至同年6月6日止，按月償還1萬元等語，主張被告自111 年1月起每月6日負有分期清償之義務，而核諸原告提出之借 款契約書(借據)固於第1條約定上方手寫記載「每個月償還1 0000元」，惟被告應於何等期間分期償還，未見約明，到庭 之原告訴訟代理人亦未能陳明其計息主張之依據從何而來（ 本院卷第63頁）。且原告所指111年1月6日起至同年6月6日 之分期給付期間，見諸借款契約書(借據)第3條約定，實乃 借款期限，則原告上開主張，自難憑採。基上，難認被告本 件給付已如原告主張有確定期限。又本件經起訴狀繕本送達 被告之112年8月11日（本院卷第21頁），應認已合法催告被 告給付，則被告自起訴狀繕本送達翌日之112年8月12日起始 可認已遲延給付而應給付遲延利息。從而原告聲明請求被告 給付111年1月6日至000年0月0日間按週年利率百分之5計算 之遲延利息，自欠依據。
五、從而，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付6 萬 元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應 予駁回。
六、本件原告勝訴部分係適用小額程序所為被告敗訴之判決，爰 依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23準用第436 條第2項，適用同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如 預供擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條，並審酌原告確有提 起本件訴訟之必要，衡以原告請求金額經本院判決准許及駁 回部分，認本件訴訟費用1,000 元應由被告全部負擔，並確 定訴訟費用額如主文第3項所示。
中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 新店簡易庭法 官 李陸華
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 張肇嘉