臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事簡易判決
112年度彰簡字第183號
原 告 鄭淑文
兼
訴訟代理人 陳銘宏
被 告 許曉天
上列當事人間因被告過失傷害案件（111年度交易字第321號），
原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償事件（111年度交附民
字第163號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1
月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告鄭淑文新臺幣676,822元，及自民國112年10 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告應給付原告陳銘宏新臺幣181,860元，及自民國112年10 月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、原告其餘之訴均駁回。
四、訴訟費用由被告負擔百分之13，餘由原告負擔。五、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣676,822元為原 告鄭淑文預供擔保後，得免為假執行。
六、本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣181,860元為原 告陳銘宏預供擔保後，得免為假執行。
七、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。 又依同法第436條第2項之規定，前揭規定於簡易訴訟程序亦 適用之。查原告起訴時訴之聲明為：㈠被告應給付原告陳銘 煌（已改名為陳銘宏）新臺幣（下同）1,051,944元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息；㈡被告應給付原告陳鄭方琇（已改名為鄭淑文）1 ,302,311元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。嗣於訴訟程序進行中，變更訴 之聲明為：㈠被告應給付原告陳銘宏2,444,113元，及自民國 112年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息；㈡被告應給付原告鄭淑文4,302,988元，及自112年10月5 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（本院卷
三第7頁），核其上開變更請求部分，應屬擴張應受判決事 項之聲明，揆諸前揭之規定，應予准許。
二、原告主張：
㈠被告於民國110年6月3日19時19分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱肇事車輛），沿彰化縣彰化市長壽街由 東往西方向行駛，行至該路段與長興街口（下稱系爭路口） 時，本應注意車輛行駛至無號誌之交岔路口，應減速慢行， 作隨時停車之準備，而當時天候晴、夜間有照明、路面鋪裝 柏油、路面乾燥、無缺陷、無障礙物，視距良好，並無不能 注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，貿然前行，適 原告陳銘宏駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭 車輛）搭載原告鄭淑文，沿長興街由南往北方向行駛至系爭 路口，疏未注意左方車應暫讓右方車先行，二車閃避不及而 發生碰撞，致陳銘宏受有外傷性頸椎第四、五、六、七節椎 間盤突出等傷害，鄭淑文則受有頭部外傷，頸部挫傷合併疑 頸部關節韌帶扭傷，外傷性第四到五、第六到七頸椎間盤突 出，第六至第七雙側頸椎間盤突出壓迫神經根等傷害。原告 因本件事故受有以下損害，爰依侵權行為之法律關係，提起 本件訴訟。
㈡原告陳銘宏部分：
⒈醫療費用21,006元。
⒉交通費用57,870元。
⒊將來開刀費用963,114元。
⒋將來看護費用220,000元。
⒌勞動能力減損582,123元。
⒍精神慰撫金600,000元。
㈢原告鄭淑文部分：
⒈醫療費用163,296元。
⒉交通費用185,345元。
⒊看護費用510,400元。
⒋醫療護具費用4,990元
⒌不能工作薪資損失276,000元。
⒍勞動能力減損2,562,957元。
⒎精神慰撫金600,000元。
㈣並聲明：
⒈被告應給付原告陳銘宏2,444,113元，及自民國112年10月5日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 ⒉被告應給付原告鄭淑文4,302,988元，及自112年10月5日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
⒊願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：我沒有過失，我有減速，只是畫面沒有拍到我的 煞車燈，我並沒有要左轉；原告主張之醫療費用、原告鄭淑 文主張之看護費用部分，須有證明單據；原告陳銘宏主張將 來開刀費用部分，要等實際有此支出，我才須要給付這筆錢 ；原告鄭淑文主張不能工作損失部分，要有實際工作才會有 損失；原告主張之精神慰撫金過高等語，資為抗辯。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地，駕駛肇事車輛與原告陳銘宏駕 駛之系爭車輛發生碰撞，原告2人受有前開傷害之事實，業 據提出與所述相符之診斷證明書、醫療費用收據為證，並經 本院調閱本件刑事卷宗核閱屬實，應認原告之主張為真實。 ㈡兩造肇事責任認定：
⒈按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線 者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋 、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積 水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧 致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停 車之準備。汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列 規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之 交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。未設標誌、標 線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道車先 行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行；同為直行 車或轉彎車者，左方車應暫停讓右方車先行。道路交通安全 規則第93條第1項第2款、第102條第1項第2款分別定有明文 。
⒉查系爭路口係無號誌交岔路口，此有道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠、車禍現場照片附卷可證（警卷 第31、32、41至47頁）及本院勘驗筆錄（本院卷三第9頁） 在卷可憑，堪以認定。經本院勘驗肇事車輛行車紀錄器畫面 ，結果如下：檔案時間110年6月3日19時14分52秒開始，系 爭車輛沿長興街由南往北直行，19時14分55秒，系爭車輛進 入系爭路口，畫面可以看到系爭路口並無號誌，系爭車輛在 進入系爭路口時有稍微放慢速度，進入系爭路口時可以看到 畫面右方有一部自小客車（下稱肇事車輛）沿長壽街由東往 西直行進入系爭路口，沒有看到肇事車輛有減慢速度的狀況 ，也沒有看到肇事車輛欲左轉，之後兩車在19時14分57秒發 生擦撞，系爭車輛隨即停止（本院卷三第9頁）。堪認系爭 車輛先進入系爭路口，之後才看到肇事車輛進入系爭路口， 且未見肇事車輛在進入系爭路口前有減速之情形。從而，被 告辯稱其駕車經過系爭路口時有減速云云，顯然與上開勘驗
結果不符，難以採信。綜合上開勘驗結果、道路交通事故現 場圖、現場照片可知，被告所駕駛之肇事車輛為右方車，原 告之系爭車輛則為左方車，而系爭車輛在進入系爭路口前雖 有減慢車速，惟未完全暫停，另肇事車輛在進入系爭路口前 則未減速慢行。準此，被告駕車行經無號誌之交岔路口，未 減速慢行，即貿然進入系爭路口，以致肇事，而原告陳銘宏 駕駛系爭車輛行經系爭路口時，雖有減速，惟未暫停讓右方 之肇事車輛先行，就本件事故亦與有過失。又本件事故經送 請交通部公路總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定 會鑑定及覆議會覆議，均認：原告陳銘宏駕駛自用小客車， 夜間行至無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為 肇事主因；被告駕駛自用小客車，夜間行經無號誌交岔路口 ，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因，有該鑑定 意見書及覆議意見書在卷可按（本院卷一第138至140、149 至151頁），均同此見解。被告抗辯其無過失，難以採信。 ㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之 身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加 生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體 、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他 人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請 求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、 第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前 揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告負 侵權行為損害賠償責任，自屬有據。
㈣原告各項請求有無理由分述如下：
⒈原告陳銘宏部分：
⑴醫療費用：
原告陳銘宏主張因本件事故受傷，支出醫療費用21,006元， 依其所列醫療費用求償清單所示（本院卷二第29至31頁）， 除111年10月2日東港輔英醫院醫療費用550元、112年6月28 日埔里榮民醫院290元無收據可證外，其餘金額與陳銘宏提 出之收據資料相符，被告亦對此表示不爭執（本院卷一第50 、234頁），則陳銘宏請求之醫療費用，於有單據部分合計2 0,166元（計算式：21,006元-550元-290元＝20,166元）為有 理由，逾此部分難認有據。
⑵交通費用：
陳銘宏未提出實際支出交通費用之收據，以證明其確有此交
通費用支出，復自承係自行駕車前往（本院卷三第9頁）， 而未實際有支出交通費用之情，自難認陳銘宏受有交通費用 之損害。從而，陳銘宏此部分之請求，即屬無據。 ⑶將來開刀費用：
陳銘宏主張預計將來頸部手術費用為963,114元，並提出費 用資料、衛生福利部彰化醫院診斷證明書為證（本院卷二第 35、36、83、85頁），被告雖以前詞置辯，然依衛生福利部 彰化醫院112年10月19日函覆略以：病人因頸部、雙肩疼痛 至本門診，安排核磁共振檢查，頸椎第五至第七節椎間盤突 出，應原本有些骨刺退化，車禍後應有症狀加重，若二節頸 椎手術，約8至10萬元等語（本院卷三第35、37頁），堪認 陳銘宏有因本件事故造成頸椎第五至第七節椎間盤突出之症 狀加重，其主張將採用手術治療方式，尚屬合理且必要，依 函覆內容認為原告陳銘宏將來手術之費用以8萬元為適當， 超過部分則屬無據。
⑷將來看護費用：
原告陳銘宏主張預計將來開刀後需專人看護100日，每日看 護費2,200元，請求將來看護費220,000元等語（本院卷二第 31頁、本院卷三第10頁），惟其並未提出於將來手術後需專 人看護100日之證明，故其請求被告賠償將來看護費220,000 元，不應准許。
⑸勞動能力減損部分：
陳銘宏主張因本件事故受有傷害導致勞動能力減損損失582, 123元，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，經調整後， 其工作能力減損百分比為9％，有該院勞動能力減損評估報告 附卷可稽（本院卷一第213至215頁），堪信陳銘宏因本件事 故受傷而勞動能力減損百分之9之情形。又陳銘宏係00年00 月00日生（本院卷一第31頁），自陳於本件事故發生前從事 蔬菜水果批發，未提出薪資證明，本院認以勞動部公告110 年每月基本工資24,000元計算其月薪，期間自本件發生日11 0年6月3日起算至法定退休年齡65歲即129年10月16日得工作 之年數尚有19年4月13日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息 （首期給付不扣除中間利息）核計其金額為357,500元【計 算方式為：25,920×13.00000000+(25,920×0.00000000)×(14 .00000000-00.00000000)=357,500.0000000000。其中13.00 000000為年別單利5%第19年霍夫曼累計係數，14.00000000 為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一 年部分折算年數之比例(4/12+13/365=0.00000000)。採四捨 五入，元以下進位】。逾此部分之請求，難認為合理，不應 准許。
⑹精神慰撫金：
人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害賠 償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。又不法侵害他人 人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金 額慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形 ，所造成影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟 情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47 年 度台上字第1221號、51年度台上字223號判決意旨參照）。 經查，陳銘宏因本件事故受有前開傷害，核其身體、精神當 因疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當痛苦，其請求被 告賠償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取之稅務電 子閘門財產所得調件明細、兩造身分地位、教育程度、經濟 狀況，並考量陳銘宏所受傷勢、被告過失態樣等一切情形， 認陳銘宏請求精神慰撫金之數額以200,000元為適當，逾此 數額之請求，不應准許。
⑺綜上，原告陳銘宏因本件事故所受之損害金額為657,666元（ 計算式：20,166元＋80,000元＋357,500元＋200,000元＝657,66 6元）。
⒉原告鄭淑文部分：
⑴醫療費用：
鄭淑文主張支出醫療費用163,296元，依其所列醫療費用求 償清單（本院卷二第15至23頁），除如附表所示金額無收據 可證外，其餘金額與鄭淑文提出之收據資料相符，被告亦表 示對有單據部分不爭執（本院卷一第50、234頁），是鄭淑 文請求醫療費用，於有單據部分合計159,622元（計算式：1 63,296-3,674元＝159,622元）為有理由，逾此部分難認有據 。
⑵交通費用：
鄭淑文主張其就醫交通費用185,345元部分，未提出實際支 出交通費用之收據，以證明其確有此交通費用支出，復自承 均係自行駕車前往（本院卷三第9頁），而未實際有支出交 通費用之情，自難認鄭淑文受有交通費用之損害。從而，鄭 淑文此部分之請求，即屬無據。
⑶看護費用：
按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免 除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能 加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍 應認被害人受有相當於看護費之損害，得向被告請求賠償， 始符公平原則。本件觀諸鄭淑文提出林新醫院診斷證明書記
載：110年7月8日手術後需專人照顧1個月（本院卷二第421 頁）；臺中榮民總醫院埔里分院診斷書記載：111年4月14日 手術後需專人照顧2個月（本院卷第407頁），堪認鄭淑文主 張需專人照顧90日，洵屬有據，逾此部分則為無據。另經審 閱全卷後，並無證據證明照護鄭淑文之家人具護理專業技能 ，故本院認應以2,200元作為計算其照顧者之全日看護費基 準，依此計算後，鄭淑文得請求被告賠償之看護費用為198, 000元（即：2,200元×90日＝198,000元）。 ⑷醫療護具費用：
鄭淑文主張購買固定式頸圈支出費用4,990元，並提出免用 發票收據為據(本院卷二第477頁)，參以鄭淑文提出臺中榮 民總醫院埔里分院診斷書醫囑欄記載：「需頸圈使用」等語 （本院卷第407頁），堪認鄭淑文請求購買醫療護具費用核 屬有據，且被告亦不爭執（本院卷三第57頁），鄭淑文此部 分主張，洵屬有據。
⑸不能工作薪資損失：
鄭淑文主張其事發當時從事保險業及市場攤販，因本件事故 受傷需休養1年無法從事工作，以基本工資計算等語，查鄭 淑文所受傷勢需休養期間，依林新醫院診斷證明書記載：11 0年7月16日術後需續休養1個月（本院卷二第437頁）；110 年9月7日門診複查需續休養1個月（本院卷二第421頁）；11 0年10月5日門診複查宜續休養1個月（本院卷二第441頁）； 臺中榮民總醫院診斷證明書：000年0月00日出院後宜休養3 個月（本院卷二第409頁）；000年0月0日出院後宜休養1個 月（本院卷二第427頁），則鄭淑文主張其不能工作期間7個 月，為有理由，逾此部分則屬無據。又原告從事保險業及市 場攤販，每月收入並不固定，原告無法提出證據供本院認定 損害數額，惟民事訴訟法第222條第2項規定「當事人已證明 受有損害而不能證明其數額或證明顯有困難者，法院應審酌 一切情況，依所得心證定其數額」，原告主張以110年每月 基本工資24,000元為計算基準，查基本工資為工作時間內之 最低勞務對價標準，作為計算基準應屬適當，是原告不能工 作之損失為168,000元（計算式：24,000×7=168,000），逾 此部分之請求，尚不可採。
⑹勞動能力減損：
鄭淑文主張因本件事故受有傷害導致勞動能力減損損失2,56 2,957元，經本院囑託臺中榮民總醫院鑑定結果，經調整後 ，其工作能力減損百分比為36％，有該院勞動能力減損評估 報告附卷可稽（本院卷一第217至221頁），堪信鄭淑文因本 件事故受傷而勞動能力減損百分之36之情形。又鄭淑文係00
年0月00日生（本院卷一第33頁），自陳於本件事故發生前 從事從事保險業及市場攤販，未提出薪資證明，本院認以勞 動部公告110年每月基本工資24,000元計算其月薪，期間自 本件發生日110年6月3日起算至法定退休年齡65歲即130年8 月26日得工作之年數尚有20年2月23日，依霍夫曼式計算法 扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為1, 475,461元【計算方式為：103,680×14.00000000+(103,680× 0.00000000)×(14.00000000-00.00000000)=1,475,460.5232 96。其中14.00000000為年別單利5%第20年霍夫曼累計係數 ，14.00000000為年別單利5%第21年霍夫曼累計係數，0.000 00000為未滿一年部分折算年數之比例(2/12+23/365=0.0000 0000)。採四捨五入，元以下進位】。逾此部分之請求，難 認為合理，不應准許。
⑺精神慰撫金：
查鄭淑文因本件事故受有前開傷害，核其身體、精神當因疼 痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當痛苦，其請求被告賠 償精神慰撫金自屬有據。本院參酌依職權調取之稅務電子閘 門財產所得調件明細、兩造身分地位、教育程度、經濟狀況 ，並考量鄭淑文所受傷勢、被告過失態樣等一切情形，認鄭 淑文請求精神慰撫金之數額以250,000元為適當，逾此數額 之請求，不應准許。
⑻綜上，原告鄭淑文因本件事故所受之損害金額為2,256,073元 （計算式：159,622元＋198,000元＋4,990元＋168,000元＋1,47 5,461元＋250,000元＝2,256,073元）。 ㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之，民法第217條第1項定有明文。經查，本件被告 及原告陳銘宏駕駛車輛均有過失，業如前述，本院審酌違反 交通規則之程度及路權所屬，而認定過失比例應為被告負擔 過失責任百分之30，原告負擔與有過失責任百分之70為公允 。依此計算，原告陳銘宏得請求被告賠償之金額為197,300 元（計算式：657,666×30％＝197,300，小數點以下四捨五入 ）；原告鄭淑文得請求被告賠償之金額為676,822元（計算 式：2,256,073×30％＝676,822，小數點以下四捨五入）。 ㈥因汽車交通事故致受害人傷害或死亡者，不論加害人有無過 失，請求權人得依本法規定向保險人請求保險給付或向財團 法人汽車交通事故特別補償基金補償。保險人依本法規定所 為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分，被保 險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第7條 、第32條分別有明文規定。查原告陳銘宏已申請強制責任保 險理賠金15,440元，有資料查詢在卷可查（本院卷三第43頁
），則陳銘宏得請求之賠償金額自應扣除上開理賠金，故陳 銘宏得請求之金額為181,860元（計算式：197,300－15,440＝ 181,860）。
㈦按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第2 03條分別定有明文。本件原告請求被告賠償上開費用，係以 支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭所得請 求之金額，請求自當庭變更聲明翌日即112年10月5日（本院 卷三第7頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息 ，併予准許。
五、綜上所述，原告2人依侵權行為之法律關係，請求如主文第1 、2項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則屬 無據，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職 權宣告被告如預供相當擔保，得免為假執行。至於原告敗訴 部分之請求，既為無理由而駁回，其假執行之聲請自失所依 附，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本 件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 簡鈺昕
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
附表：原告鄭淑文請求醫療費用，無收據而須扣除部分編號 醫院 就診日期 費用（新臺幣） 1 埔榮醫院 110年12月30日 50元 2 埔榮醫院 111年5月26日 424元 3 埔榮醫院 111年9月14日 340元 4 埔榮醫院 111年6月3日 300元 5 埔榮醫院 111年2月8日 500元 6 埔榮醫院 111年3月8日 260元 7 埔榮醫院 111年3月16日 40元 8 埔榮醫院 111年4月6日 40元 9 埔榮醫院 111年4月24日 240元 10 埔榮醫院 111年6月15日 40元 11 埔榮醫院 111年7月3日 180元 12 埔榮醫院 111年5月17日 280元(鄭淑文請求660元，僅380元有收據，本院卷二第285頁) 13 埔榮醫院 111年5月31日 100元（鄭淑文請求360元，僅260元有收據，本院卷二第291、293頁） 14 埔榮醫院 112年7月19日 380元 15 埔榮醫院 112年8月18日 500元 總金額 3,674元 中 華 民 國 113 年 2 月 21 日 書記官 林嘉賢