臺灣彰化地方法院彰化簡易庭小額民事判決
112年度彰小字第802號
原 告 黃鯨淋
被 告 黃政義
訴訟代理人 孫景添
陳國益
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣25,816元，及自民國112年11月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣25,816元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟 法第436條之23、第436條第2項、第255條第1項但書第3款分 別定有明文。本件原告原起訴聲明係請求被告應給付原告新 臺幣(下同)79,800元及法定遲延利息。嗣於民國112年12月2 6日言詞辯論時變更聲明為被告應給付原告25,816元及法定 遲延利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符 ，應予准許。
二、原告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告未於最後言詞辯論期日到場，惟據先前主張：被告於00 0年0月00日下午4時20分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用 小客車(下稱肇事車輛)，沿彰化縣埔鹽鄉太平村之產業道路 由東往西方向直行，行經彰化縣埔鹽鄉仁鼎橋與產業道路口 (下稱系爭路口)，因未依規定讓車，適有原告所有，由訴外 人蔡明雄駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱系爭車 輛)，沿仁鼎橋由南往北方向行駛而來，兩車閃避不及而發 生碰撞，致系爭車輛受損。系爭車輛經送廠估修，修理費用 共71,800元(含工資33,000元、零件38,800元)。本件被告應 負7成肇事責任，又系爭車輛零件經折舊後，被告應給付系 爭車輛修復費用25,816元，爰依侵權行為之法律關係提起本 件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告答辯：同意原告所提估價單為系爭車輛修護依據，但零 件部分需折舊等語。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛，因未依規定讓車 ，造成系爭車輛受損等事實，提出道路交通事故當事人登記 聯單、現場圖、事故照片、調解不成立證明書、交通部公路 總局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區00 00000案鑑定意見書等為證，並經本院調取交通事故資料核 閱屬實，且為被告所不爭執，堪信為真。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害 之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項 前段、第191條之2分別定有明文。又汽車行駛至交岔路口， 其行進、轉彎，應遵守燈光號誌；閃光紅燈表示「停車再開 」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹道車優先 通過後認為安全時，方得續行；特種閃光號誌設於交岔路口 者，其設置方式與行車管制號誌同，幹道應設置閃光黃燈， 支道應設置閃光紅燈，道路交通安全規則第102條第1項第1 款、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第2款、 第224條第3款前段、中段分別定有明文。
㈢經查，本件事故路口為仁鼎橋與該處產業道路之交岔路口， 設有閃光號誌，仁鼎橋路段設有閃光黃燈，為幹線道，產業 道路設有閃光紅燈，為支線道，有道路交通事故現場圖在卷 可稽。被告於上揭時、地駕駛肇事車輛，沿產業道路直行至 行向號誌為閃光紅燈之系爭路口，未遵守上開交通規則而先 停止於交岔路口前，讓幹道車優先通過後認為安全時，方得 續行，即貿然進入系爭路口，致與行經行向號誌為閃光黃燈 之系爭車輛發生碰撞，造成系爭車輛受有損害，被告之行為 與系爭車輛所受損害有相當因果關係，被告復未舉證證明其 就防止損害發生已盡相當之注意，自應就系爭車輛之損害負 賠償責任。
㈣不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少 之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀；第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第 196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。又物被毀損時 ，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第2 13條至第215條之適用，惟民法第196條之規定即係第213條 之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修
復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以 新品換舊品，應予折舊。經查，原告就系爭車輛需支出修理 費用71,800元(含工資33,000元、零件38,800元)，為被告所 不爭執。其中零件部分，係以新零件代替舊零件，依據前揭 說明，自應將零件折舊部分予以扣除。參照卷附公路監理系 統車號查詢車籍資料，系爭車輛係於00年0月出廠之非運輸 業用汽車，惟不知當月何日，應類推適用民法第124條第2項 後段，推定為88年2月15日，計算至本件車禍發生日即111年 8月29日止，是其遭毀損時出廠已逾5年，宜以定率遞減法計 算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定 資產折舊率表」之規定，非運輸業用汽車之耐用年數為5年 ，依定率遞減法每年折舊1000分之369，又其最後1年之折舊 額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10 分之9。是系爭車輛零件部分扣除折舊額後，原告得請求之 零件修理費為3,880元【計算式：38,800元×1/10=3,880元】 ，連同無庸折舊之其餘費用合計36,880元(計算式：3,880元 ＋33,000元＝36,880元)，是系爭車輛之修復必要費用為36,88 0元。
㈤損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與 有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明 文。又閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過，道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項 第1款分別定有明文。本件事故之發生，被告固有如前揭所 述之過失，惟蔡明雄駕駛系爭車輛，行經行向號誌為閃光黃 燈之系爭路口時，亦未遵守上開交通規則而先減速接近，注 意安全，小心通過，仍逕行通過該上開路口，對於本件事故 之發生，亦與有過失，且經交通部公路總局臺中區監理所彰 化縣區車輛行車事故鑑定會彰化縣區0000000案鑑定意見書( 見本院卷第23至25頁)，鑑定結果亦同此認定。本院綜合審 酌本件事故發生緣由，再審酌雙方之過失情節比例一切情狀 後，認被告應負擔70%之過失責任，蔡明雄應負擔30%之過失 責任。則原告行使損害賠償請求權，亦應承受蔡明雄之過失 ，並依此比例酌減被告之賠償責任。從而，原告得請求被告 賠償之金額應為25,816元【計算式：36,880元×70%＝25,816 元】。
㈥本件原告請求被告應給付系爭車輛回復原狀所需之修理費用 ，係以支付金錢為標的，且無確定給付期限，是原告就上揭 所得請求之金額，請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112 年11月27日起(見本院卷第33頁送達證書)至清償日止，按週
年利率5%計算之利息，核與民法第229條第2項、第233條第1 項前段及第203條規定相符，併應准許。
六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付25,8 16元，及自112年11月27日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述。
八、本件係以小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 2 月 27 日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法 官 范嘉紋
以上正本係照原本作成。 對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 27 日 書記官 顏麗芸