臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第773號
原 告 新光產物保險股份有限公司
法定代理人 吳昕紘
訴訟代理人 楊昱宏
被 告 張蘭英
上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月25
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣65,743元，及自民國112年11月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之32，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣65,743元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告承保訴外人机嬡慈所有車牌號碼000-0000號 自用小客車（下稱系爭車輛）之車體損失險，於保險期間內 之民國111年12月11日上午8時15分許，由訴外人張印華駕駛 系爭車輛，沿屏東縣屏東市建國路由東往西方向直行，適被 告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車沿屏東縣屏東市建 興路由北往南方向行駛，行經建興路、建國路之無號誌交岔 路口，竟未讓行駛於多線道之系爭車輛先行即貿然往前行駛 ，而與系爭車輛發生碰撞。原告已依保險契約賠付系爭車輛 維修費新臺幣（下同）207,663 元（即零件費用176,928 元 、工資17,335元、烤漆費用13,400元），依保險法第53條規 定取得代位權，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2之 規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告207,663 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息。
二、被告則以：伊從巷子出來時有看過巷口沒有車才騎出來，對 方是從後面撞上我的等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁 回。
三、得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求 權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於 第三人之請求權。民法第184條第1項前段、第191條之2、保 險法第53條第1項本文分別定有明文。又前述民法第191 條 之2 乃舉證責任倒置之規定，以法律推定過失之方式明文分 配舉證責任之負擔，但凡動力車輛在使用中加損害於他人者 ，即推定駕駛人有過失，除非當事人舉證證明其於防止損害 之發生已盡相當之注意者外，即應負賠償責任。另按汽車行 駛至交岔路口，未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者， 少線道車應暫停讓多線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款分別載有明文。
㈡原告主張被告於上開時、地騎乘車牌號碼000-0000號普通重 型機車，未讓行駛於多線道之系爭車輛先行即貿然往前行駛 ，造成系爭車輛受損等節，業據其提出道路交通事故當事人 登記聯單、初步分析研判表為證（見本院卷第15至17頁）， 並有屏東縣政府警察局屏東分局112年11月6日屏警交字第11 238140800號函暨所附本件交通事故相關資料存卷足參（見 本院卷第31至79頁），堪信原告主張之事實為真。被告雖辯 稱被告雖辯稱伊從巷子出來，是張印華駕車從後方撞上我等 語，然依卷附道路交通事故現場圖，建興路為雙向單線車道 ，建國路則為雙向雙線車道，是被告行經無號誌之建興路、 建國路交岔路口，依前述規定，本應注意讓行駛於多線道之 系爭車輛先行，卻疏未遵守，貿然前行，致與原告承保之系 爭車輛發生碰撞，自難認被告就其駕駛行為已盡必要之注意 。被告之過失行為與系爭車輛受損之結果間，既具相當因果 關係，原告主張被告應負侵權行為之損害賠償責任，自屬有 據。
㈢復按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填 補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文 。次按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固 得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料 以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭 會議決議（一）、80年度台上字第2476號判決意旨可資參照 。準此，損害賠償既係在填補被害人所受之損害，使其回復 應有狀態，並不使之另外受利，故被害人修理材料以新品換 舊品者，計算材料零件之損害賠償數額時，應扣除折舊始屬 合理。經查，原告主張其因系爭事故有支出系爭車輛維修費 207,663元之必要，業據其提出維修估價單、發票為證（見 本院卷第19至21、27頁），且該維修單所列之維修項目與系 爭車輛受損位置大致相符，所列金額亦在修復之合理價格範
圍內，自屬可採。又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年 ，系爭車輛係於109年5月出廠，有行車執照可稽（見本院卷 第13頁），無明確出廠日期，則以109年5月15日為計算基準 ，計算至111年12月11日系爭事故發生時，參酌營利事業所 得稅查核準則第95條第6項：「固定資產提列折舊採用平均 法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使 用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計 算之；不滿1月者，以月計」之規定，認系爭車輛已使用2年 7月。另考量損害賠償之目的在於填補被害人實際損害，應 採用平均法計算折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額 ，按固定資產之耐用年數平均分攤計算每期折舊額），較為 公允，則每年折舊率為五分之一，是系爭車輛維修費用以平 均法計算，則前揭零件扣除折舊後之價值為100,751元【計 算式：①殘價＝取得成本176,928元÷（耐用年數5年＋1）＝29,4 88元；②折舊額＝（取得成本176,928元－殘價29,488元)×1/（ 耐用年數5年）×使用年數（2又7/12）年＝76,177元；③扣除 折舊後價值＝取得成本176,928元－折舊額76,177元＝100,751 元；小數點以下均四捨五入】，加計不予折舊之工資17,335 元、烤漆費用13,400元，原告得請求被告賠償之系爭車輛修 理費用為131,486元（計算式：100,751＋17,335＋13,400＝131 ,486），逾此部分之主張，尚屬無據，不應准許。 ㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者， 準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。上開規 定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上得 以職權減輕或免除之。查張印華行經前開無號誌路口時，疏 未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，就系爭事故 之發生亦有過失乙節，為原告所是認。本院審酌及被告之駕 駛行為、兩車碰撞情形、前開過失情節等情狀，認張印華過 失責任比例應為50％、被告過失責任比例應為50％為適當，又 張印華為之机嬡慈使用人，原告自應負擔張印華之過失，則 依上開比例減輕被告之賠償金額後，被告應給付之金額為65 ,743元（計算式：131,486×50％＝65,743）。 ㈤末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之5；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求時，經其催告而未為給付，自受 催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依 督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有
同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229條第 2項分別定有明文。本件原告請求被告賠償損害，係以支付 金錢為標的，是原告請求被告給付自起訴狀繕本送達（於11 2年11月14日送達，見本院卷第89頁送達證書）翌日即112年 11月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理 由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付65,7 43元，及自112年11月15日起至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，為有理由，應予准許；其逾此部分之請求則無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並依同 法第436條第2項準用第392條第2項規定，依職權宣告被告於 預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決 結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 屏東簡易庭 法 官 彭聖芳
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 書記官 謝鎮光