臺灣屏東地方法院民事判決
112年度屏簡字第518號
原 告 王瑞良 住屏東縣○○市○○○巷000弄00號
訴訟代理人 陳怡融律師
吳軒宇律師
被 告 蕭旬閔
訴訟代理人 蔡將葳律師
上列當事人間遷讓房屋事件，本院於113年1月30日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
坐落屏東縣○○市○○段000號土地（重測前為頭前溪748號土地 ，下稱該土地）前為王德興（87年10月2日死亡）單獨所有 ，後由原告等人輾轉繼承登記為分別共有。緣王德興曾在該 土地上興建屏東市○○路000號（前為屏東市○○巷000號）之「 未保存登記」建物農舍（下稱系爭建物），也一併由原告繼 承為共有人。因此，該土地及其上系爭建物為原告等人共有 。今因被告無權占用該土地上之系爭建物，故依民法第767 條第1項前段、821條及179條規定，訴請被告騰空返還系爭 建物，並給付相當於租金之不當得利。爰聲明：㈠被告應將 系爭建物騰空後，返還予原告及其他共有人。㈡被告應給付 原告新台（下同）5萬2500元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自起訴狀繕 本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告875元 。
二、被告抗辯：
㈠原告之被繼承人王德興，生前於66年10月6日已將該土地中之 32坪（換算約105.78平方公尺）出售黃正雄，後王德興於68 年間在該土地（加上重測前頭前溪段748-1號土地，重測後 為清溪段276號之相鄰土地）上興建系爭建物而後出售予黃 正雄，後黃正雄又於70年4月22日將32坪該土地及其上系爭 建物一併出買予蕭開元、蕭春南等2人，再由蕭開元於70年4 月將系爭建物出售予被告父親蕭春發，終由蕭春發贈予其女 兒即被告。從這一連串轉售過程，可見被告已取得系爭建物 之「事實上處分權」，因此對之占有使用，應有合法權源。 是故，原始建築人王德與之繼承人原告，不能以被告未因「
保存登記」而依法取得系爭建物之「所有權」為由，認被告 無權占用。
㈡未保登之系爭建物，若原告主張其繼承為共有權人屬實，應 自87年10月2日即發生繼承效力而取得系爭建物所有權。依 實務通說，與已保存記登記取得「所有權」之民法767條規 定的所有物返還請求權，並無15年時效規定之適用不同，仍 因經過15年（迄原告112年6月提起本訴已經過24年之久）而 時效完成，被告自得為時效抗辯，拒絕遷讓返還系爭建物。三、不爭執事實：
㈠原告自87年10月2日（卷64頁筆錄）繼承被繼承人王德興之該 土地，至108年7月15日辦理分割繼承登記應有部分為1/8， 另有其他共有人（卷26頁土地登記謄本）。
㈡王德興於68年4月11日在該土地上申請興建未保登之農舍即系 爭建物（卷35、73頁屏東市公所自用農舍使用執照與函文） ，門牌號碼原為屏東市○○巷000號，現改為屏東市○○路000號 ，目前房屋納稅義務人為被告（卷15頁之113年課稅明細表 ）。
四、爭點判斷結果：
㈠未保登之系爭建物的事實上處分權人為被告 ⒈原告主張其為該土地，加其上農舍即系爭建物之共有人之一 ，因而依民法767條第1項及821條規定之所有物返還請求權 ，請求被告遷讓返還系爭建物。依民事訴訟法277條規定， 那麼原告當要就其主張對系爭建物之（共有）權利存在的有 利事實，負舉證責任，應為本件首要爭點。
⒉查，該土地本為原告之被繼承人王德興所有，其後王德興先 於66年10月6日將土地中之35坪出賣予黃正雄（卷36頁不動 產買賣契約書），其後王德與又將其原始興建（王德興於00 年0月間「原始」興建取得所有權，見卷35頁農舍使用執照 之興建造人為王德興）坐落在該土地上門牌號碼為屏東市○○ 巷000號，現改為屏東市○○路000號之未保登農舍即系爭建物 出售，而於68年1月27日變更納稅義務人予黃正雄（卷37頁 屏本縣稅捐稽徵處函）。後來，黃正雄將該土地中35坪及其 上系爭建物於70年4月23日一併出售予蕭開元、蕭春南等2人 （卷38-39頁不動產買賣契約書，第2項清楚標示出售之不動 產含該土地35坪及其上系爭建物，並有卷41-42頁公證書與 移轉契約書為憑），並於70年5月15日變更系爭建物納稅義 務人為蕭開元（卷43頁屏東稅捐稽徵處函），繼由蕭開元將 系爭建物於00年00月0日出賣予被告之父蕭春發（卷50頁屏 東縣稅捐稽徵處73年契稅級納通知書上「備考欄」有明載） ，因而變更房屋納稅義務人為蕭春發。過些年以後，蕭春發
再於89年10月4日將系爭建物贈與其女兒即被告，變更房屋 納稅義務人為被告（卷51-52頁贈與所有權移轉契約書89年 度契稅繳納書）迄今。由上輾轉買賣過程，足見系爭建物之 事實上處分權人為被告，無可置疑，依法當然有權占有使用 系爭建物。
⒊原告雖稱王德興不識字，因而認為其與黃正雄間之上揭買賣 契約的簽名不真正，來加以否認該買賣契約效力。但從前揭 買賣過程之公文件內容顯示 王德興就其簽訂該買賣契約之 事必定知情，無可置疑，此觀變更納稅義務人之68年4月的 稅捐稽徵處函文（卷37頁），已將副本送給王德興本人自明 。何況，若該契約有虛偽情形，不可能在87年10月2日其死 亡之前的近20年期間，對於初因原始興建取得「所有權」， 而卻早無繳納房屋稅之事實，為何一直以來從不加以聞問， 此舉顯然大大有違事理。因此，原告憑王德興不識字為由， 否認上揭該買賣契約效力，從而否認被告輾轉取得系爭建物 事實上處分權一節，應不可採。
㈡原告對系爭建物沒有任何權利，要訴請被告返還，於法顯然 無據
⒈被告為系爭建物之事實上處分權人，已論斷如前。反而，原 告迄今從未能舉證證明其已成為系爭建物之納稅義務人，又 憑何以主張其為（輾轉繼承）共有權人，尤顯乏據。因此， 原告依民法767條第1項規定之所有物返還請求權，訴請被告 遷讓返還系爭建物，顯然依法無據。
⒉說穿了，本件縱使被告不能證明其為系爭建物之事實上處分 權人，如前首要爭點所論，原告依法仍然無權請求被告騰空 遷讓返還系爭建建物，殆無疑義。因為，被告如果確應負返 還責任的話，其請求權人應為法律上的所有權人（依民法76 7條規定）才可以。
㈢附帶說明
由於原告指明訴請被告返還的是屏東市○○路000號的系爭建 物（一如原告訴之聲明），既然已證明是由被告取得事實上 處分權如上，反而原告始終不能證明其有任何權利。是故， 原告所述關於系爭建物是否在該土地中之32坪位置問題（卷 59頁原告準備㈠狀反面），就本院判斷結果之理由來看，已 顯得無關緊要，因此並無調查勘現場之必要。
㈣其餘兩造於書狀所提出之攻防，概與本判斷結果無關，不再 贅論。
五、綜上，原告依民法第767條第1項，以及不當得利規定，對被 告為首揭請求，依法無據，顯無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條規定
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 屏東簡易庭 法 官 藍家慶
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官 張彩霞
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日