臺灣屏東地方法院簡易民事判決
111年度屏簡字第607號
原 告 陳柏銓
訴訟代理人 徐建光律師
被 告 徐明瑛
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1月31
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告因於110年8月6日向原告借款4,200,000元 ，而簽發如附表所示之本票交付予訴外人侯俊榮，因系爭本 票係指定受款人為原告，而原告未將系爭本票交付予被告， 未完成發票行為，故被告尚未取得系爭本票債權；又縱認侯 俊榮受被告委託而有權收受系爭本票，但系爭本票票據原因 為消費借貸，而被告並未將消費借貸款項交予原告，原告提 出票據原因抗辯；至於被告所稱因被告與原告間委任投資關 係而未返還本金債務4,073,900元（4,170,000元-96,100元= 4,073,900元，下稱本金）及紅利債務126,100元（4,200,00 0元-4,073,900元=126,100元，下稱紅利），合計4,200,000 元，故授權侯俊榮代理被告處理被告與原告間委任投資關係 而未返還之本金及紅利，依民法第474條第2項規定將未返還 之本金及紅利給付義務，作為消費借貸之標的乙節，原告否 認，蓋原告受委託投資關係者為侯俊榮，並非被告，則兩造 票據原因關係並不存在；退步言，既使有被告所說上開票據 原因關係，然原告業已清償等語。聲明：確認被告持有原告 所簽發之臺灣桃園地方法院111年度司票字第2512號民事裁 定所示之本票，對原告票據債權（含利息）不存在。二、被告則以：本件因被告與原告間委任投資關係而未返還本金 及紅利債務，合計4,200,000元，故被告授權侯俊榮代理被 告處理兩造間委任投資關係而未返還之本金及紅利，依民法 第474條第2項規定將未返還之本金及紅利給付義務，作為消 費借貸之標的，所以原告開立系爭本票做為清償，故侯俊榮 有權代被告收受原告交付之系爭本票，且兩造間消費借貸法 律關系存在，並非無票原因關係。至於原告清償乙事，被告 未收受等語置辯。聲明：請求駁回原告之訴。
三、按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務悉依票上 所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權利 之行使不以其原因關係存在為前提。執票人行使票據上權利
時，就其基礎之原因關係確係有效存在不負舉證責任。若票 據債務人以自己與執票人間所存抗辯之事由對抗執票人，依 票據法第十三條規定觀之固非法所不許，惟仍應先由票據債 務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待為票據基礎之原因關 係確立後，法院就此項原因關係進行實體審理時，當事人於 該原因關係是否有效成立或已否消滅等事項有所爭執，始適 用各該法律關係之舉證責任分配原則。經查：
㈠本件被告持系爭本票向本院聲請本票裁定，經本院以111年度 司票字第97號受理在案，並於111年3月31日裁定移送臺灣桃 園地方法院，原告告不服提起抗告，經本院111年5月19日以 111年度抗字第44號民事裁定駁回原告之抗告確定，而移送 臺灣桃園地方法院，經臺灣桃園地方法院於111年9月22日以 111年度司票字第2512號民事裁定准就系爭本票為強制執行 等情，業據本院調取本院111年度司票字第97號及111年度抗 字第44號卷宗、臺灣桃園地方法院111年度司票字第2512號 卷宗，核閱無訛。
㈡按稱「消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返 還之契約；當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付 義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。 」民法第474條第1項、第2項定有明文。次按基於法官知法 原則，法院審理具體個案，就調查證據所得之事實，須加以 評價、賦予法律效果所依據之法規，原則上並非待證事項， 當事人本無舉證之責任。查：
①證人侯俊榮於本院審理時證述：「被告是我同學，原告是 我軍隊的部屬（按筆錄誤載為「署」），退伍後原告擔任 中國信託的營業員，原告有說他可以投資可轉換公司債的 管道，問我要不要投資，我跟他講說先讓我了解一下這是 什麼樣的情形，因為原告他認識一個客戶，該客戶可以購 買可轉換公司債，該客戶覺得原告操作績效良好，所以跟 原告說可以讓原告加入購買，原告跟我講這件事。被告問 我在忙什麼，我就告訴他原告有管道可以購買可轉換公司 債這件事，被告說可否委託我向原告代為購買，我跟被告 講清楚可轉換公司債的投資方式後，被告跟我就同意由我 向原告代為購買。（所以向原告購買的時候是用你的名義 還是用被告的名義？）我有很明確的轉達原告，如果是被 告投資的就是被告名義買的，如果是我投資的就是我的名 義買的。」等語（見本院卷第137、138頁）。 ②依卷存原告與侯俊榮LINE109年9月21日對話內容（見本院 卷第63頁）：
侯俊榮 今天要處理佩芳、范范還有9.6萬的同學 9.6的帳戶待會給你 原告 今天我會先處理9.6、明天處理范范，後天處理珮方，這樣公司不會講話，我已設定完成，然後老大要麻煩您再給我一次 范范的帳號!因為剛剛設定時還末key入 那9.6我是轉給老大嗎？ 侯俊榮 9.6轉這個 原告 好的 我等等設定，銀行等等作業，好了跟老大報告 老大96100銀行說出去了喔 侯俊榮 好喔，你連100也過去了．．哈哈哈 原告 當然呀，因為老大跟對方報的金額是9.61 109年9月21日當日原告自中國信託銀行敦北分行帳戶0000 -0000-0000號轉帳96,100元至被告台新銀行苓雅分行帳戶 000-00-000000-000號，有原告中國信託存款交易明細、 被告帳戶存摺封面影本可證（見本院卷第65、149頁）， 足證侯俊榮與原告對話內容所稱9.6，即係指被告。 ③被告抗辯曾於110年2月9日自被告上開台新銀行苓雅分行帳 戶匯款500,000元至原告於國泰世華銀行民生分行帳戶000 -000000-000號乙節，有卷存存款明細表可參（見本院卷 第155、209頁）；又依原告與侯俊榮110年2月7日至同年 月9日之對話內容（本院卷第68-71）：
110年2月7日 侯俊榮 帳號明天要用哪個？又有50了 嘉義的錢 所以明天要跟范范（50）佑丞（50），學長（60），嘉義（50） 如果再加我的50，我籌到260 原告 老大，跟您報告，我們原本是14929，這是還未扣老大之前說的我們的紅利！ 110年2月8日 侯俊榮 我明天我盯著嘉義的50萬入帳 原告 好的，老大謝謝 110年2月9日 侯俊榮 嘉義的50匯過去了 確認一下 原告 好！ 有 侯俊榮 搞定 足證侯俊榮與原告對話內容所稱50，即係指被告所匯之50 萬元。
④本件被告除於110年2月9日自上開台新銀行苓雅分行帳戶匯 款50萬元至原告上開國泰世華銀行帳戶外，於109年10月1 1日匯款130萬元至侯俊榮之妻顏敏蕙郵局帳戶0000000000 00號，顏敏蕙於同日轉匯100萬元至原告上開國泰世華銀 行帳戶及於同年月12日轉匯310萬元（其中包含被告之30 萬元）至原告上開中國信託銀行敦北分行帳戶（見本院卷 第179頁）；被告109年10月27日匯款130萬元至顏敏蕙上 開郵局帳戶，顏敏惠分別於109年10月28日、同年月29日 各轉匯100萬元（其中包含被告之130萬元）至原告上開國 泰世華銀行帳戶（見本院卷第207頁）；被告分別於109年 10月31日、同年11月18日各匯款60萬元、47萬元至顏敏蕙 上開郵局帳戶，顏敏惠於109年11月23日轉匯150萬元（其 中包含被告之107萬元）至原告上開中國信託銀行敦北分 行帳戶（見本院卷第185頁）。以上合計被告投資金額為4 17萬元（130萬元+130萬元+60萬元+47萬元+50萬元=417萬 元）。
⑤依上開證據，被告抗辯經由侯俊榮之介紹而與原告成委任 投資關係，由原告將投資款親自匯款至原告上開國泰世華 銀行帳戶，或先匯侯俊榮之妻顏敏惠上開郵局帳戶，再由 顏敏惠上開郵局帳戶轉匯至原告上開國泰世華銀行帳戶、 中國信託銀行敦北分行帳戶，投資金額為417萬元等情， 並非虛偽，原告空言否認，並無可採。
⑥依卷存原告與侯俊榮LINE110年8月4日、同年8月5日對話內 容（見本院卷第87、92、93頁）：
110年8月4日 侯俊榮 徐明瑛-420萬 呂勤偉-360萬 許佑丞-465萬 謝佩芳-45萬 范凌玉-1555萬 顏敏惠-4300萬 原告 沒了 侯俊榮 該扣的我已經扣好了 原告 恩 110年8月6日 侯俊榮 徐明瑛-420萬 呂勤偉-360萬 許佑丞-465萬 謝佩芳-45萬 范綾玉-1555萬 顏敏惠-4300萬 連永超-200萬 洪怡芬-100萬 明天把票一起開出來吧 至少有個東西可以讓我對人家有所交待 且證人侯俊榮證述：「〔（提示本票裁定卷系爭本票），
這本票你有沒有看過？〕有，因為相關投資的人有七個人 ，所以有五個人去找原告（被告沒有去）請原告就還不出 的投資款開立本票來確認積欠的投資款項沒有返還。（系 爭本票是交給你還是交給被告？）被告委託我處理這件債 務的事，也讓我收受這張本票，後來有告知被告，票也有 交給被告」等語（本院卷第138頁）。可知被告辯稱授權 侯俊榮代理被告處理兩造間委任投資關係而未返還之本金 及紅利債務乙事，應屬非虛，則侯俊榮自有權代被告收受 系爭本票，故原告主張原告未將系爭本票交付予被告，未 完成發票行為，故被告尚未取得系爭本票債權云云，並無 可採。又經被告代理人即證人侯俊榮結算結果，原告未返 還被告之投資款及紅利總計金額為4,200,000元，原告亦 無異議，並依侯俊榮要求簽發系爭本票予被告，亦可認定 。
⑦參酌本院卷第61頁借據及本院卷第105頁系爭本票簽訂日期 均為110年8月6日，而系爭借據第1條記載：「甲方（按即 原告）茲向乙方（按即被告）借款新臺幣肆佰貳拾萬元， 並以簽立此據時，由乙方以現金如數交付甲方親自收訖無 誤，並簽發擔保本票乙張。」等詞，可見原告與侯俊榮於 110年8月6日確有協調返還投資款及紅利相關事宜，且協 調結果為將原告將應返還被告之投資款及紅利計420萬元 ，作為系爭借據所載消費借貸之標的，原告始會於系爭借 據上記載被告於借貸契約成立同時已將借款交付原告。如 非作此種解釋，原告簽訂系爭借據時既未收受借款，豈有 未對系爭借據第1條約定加以質疑，甚至簽發系爭本票之 理？準此，兩造間就被告關於投資款及紅利應返還之給付 義務，已有以之作為消費借貸標的之約定，揆諸上揭說明 ，則兩造間之消費借貸契約應已成立。原告主張系爭本票 票據原因為消費借貸，而被告並未將消費借貸款項交予原 告云云，要無可採。
㈢本件原告雖曾於109年9月21日自原告上開中國信託帳戶轉出9 6,100元至被告上開台新銀行苓雅分行帳戶，被告又於110年 10月8日、110年10月9日分別自原告中國信託銀行城北分行 帳戶0000-0000-0000號轉出17,000元、13,000元至被告上開 台新銀行苓雅分行帳戶（見本院卷第157頁存款明細），然 日期均在110年8月6日恊商簽立系爭借據及系爭本票之前， 並非清償結算後之未返還投資款及紅利。又本件原告雖主張 自原告中國信託敦北分行帳戶分別於109年10月23日、109年 11月11日、109年11月13日、109年12月16日、110年3月12日 分別匯款2,000,000元、1,484,200元、1,000,000元、500,0
00元、800,000元至顏敏惠上開郵局帳戶，並提出中國信託 敦北分行帳戶存款交易明細為證（見本院卷第181、183、18 9、195頁），惟依上開三之㈡之⑥所述相關投資之人至少有7 人以上，是否為歸還投資款？還何人之投資款？均屬未知， 況原告轉帳日期係在兩造成立消費借貸以後，倘原告果真已 清償未返還之投資款及紅利，依社會一般正常之通念，自會 拒絕簽立系爭借據及系爭本票，然原告並未拒絕而簽立系爭 借據及系爭本票，亦遲遲未提起確認系爭借據或系爭本票債 權不存在之訴訟，直至1年後在收受上開臺灣桃園地方法院1 11年度司票字第2512號民事裁定之111年10月28日始提起本 件訴訟，殊與常情有違，故原告主張業已清償云云，為本院 所不採。
四、綜上所述，本件原告之訴為無理由，應予駁回。 五、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 屏東簡易庭 法 官 曾吉雄
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 15 日 書記官 鄭美雀
附表：
編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到 期 日 受款人 備註 001 110年8月6日 4,200,000元 未載 徐明瑛 免作拒絕證書